Тема номера «Залецкая не обманывала. Однозначно»

Илона Радкевич
№8 (1031) 24.02.2016

Петрозаводский городской суд закончил знакомиться с письменными материалами уголовного дела, касающегося продажи здания МУП «Петропит» и приступил к допросу свидетелей.

Напомним: обвиняемыми по делу проходят четверо человек: депутат Законодательного Собрания Карелии Анастасия Кравчук, бывший директор торгового дома «Ленторг» Александра Корнилова, директор ледового комплекса «Луми» Ольга Залецкая и лидер карельских «яблочников» политик Василий Попов. Последний, как известно, вынужденно проживает в Финляндии, поэтому дело в отношении него выделено в отдельное производство.

По версии следствия, в период с 2011 по 2014 год Корнилова, Залецкая (тогда она занимала должность директора МУП «Петропит»), Кравчук и Попов, действуя якобы путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации города, суда и должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, приобрели по заниженной стоимости право на недвижимое имущество – нежилое здание комбината школьного питания, тем самым причинив Петрозаводскому городскому округу многомиллионный ущерб. Несмотря на то, что данная сделка в свое время была оспорена в суде и суд официально признал ее законной, следователи увидели мошенничество.

В суде были допрошены руководитель управления потребительского рынка мэрии Василий Банира (в настоящий момент он находится в отпуске по уходу за ребенком), экс-начальник управления муниципального имущества Борис Васильев и две его бывшие подчиненные.

Информации нет

Все четверо свидетелей – это свидетели стороны обвинения. Согласно обвинительному заключению, эти люди должны были подтвердить обоснованность обвинений в адрес Ольги Залецкой (с Кравчук и Корниловой они не знакомы), которая, по версии следствия, находясь в составе «организованной преступной группы», помогла Кравчук, Корниловой и Попову приобрести по заниженной цене муниципальное имущество. Она будто бы обманула сотрудников петрозаводской администрации. И вот сотрудников этой администрации начали допрашивать.

Надо сказать, настрой свидетелей был очевиден и ожидаем. Если рядовые муниципальные служащие (в то время, когда продавалось здание, они работали в управлении муниципального имущества) Мария Синькова и Валентина Борискова, не пытаясь никого выгораживать или засаживать, просто рассказывали о том, как обстояли в то время дела с организацией оценок зданий и аукционов и какие действия предпринимала Ольга Залецкая, то Василий Банира и бывший сотрудник полиции Борис Васильев очень старались помочь стороне обвинения.

Василий Банира, в частности, рассказал суду о том, что у предприятия «Петропит» были большие долги и что к тому моменту, когда его возглавила Ольга Залецкая, оно уже практически не вело никакой деятельности. Чиновник помнит, что здание комбината школьного питания передавалось в аренду. Знает, что арендатором была фирма, имеющая отношение к торговой сети «Ленторг», которая, в свою очередь, имеет отношение к политику Василию Попову. Какое именно отношение, свидетель достоверно не знает и источник своей информации назвать не может.

По версии следствия, на должность директора «Петропита» Ольгу Залецкую устроил Василий Попов, который типа задумал хитроумный план отъема муниципального здания у Петрозаводска. Банира эту версию подтвердил. Однако при ответах на дополнительные вопросы уточнил:

– Я предполагаю, что кандидатуру Залецкой на должность директора предприятия «Петропит» рекомендовал Василий Попов.

На самом деле, сообщил свидетель, он вообще не обладает сведениями о том, каким образом Залецкая устроилась работать в ПМУП. У свидетеля поинтересовались, с чего же тогда он сделал вывод о том, что Залецкую рекомендовал именно Попов?

– Потому что ему было интересно помещение, принадлежащее «Петропиту».

Такой вывод Василий Степанович сделал из того, что Василий Анатольевич активно занимался в Петрозаводске вопросами общественного питания.

– Прямой информации нет! – правда, признал Банира. Ну и что тогда воздух сотрясать?

Все знали и советовали

Василий Банира заявил в суде, что был не согласен с продажей здания комбината школьного питания. Чиновник уверен: комбинат нужно было запустить, реанимировать. Реально ли это было сделать или нет, свидетель не знает.

На самом деле, использовать здание по назначению было невозможно (экономически нецелесообразно), и начальник управления потребительского рынка администрации об этом прекрасно знает. Видимо, поэтому и не предпринимал никаких действий для того, чтобы подвигнуть муниципальное предприятие к реанимации комбината.

Свидетель помнит, что сделку по продаже здания администрация города с Ольгой Залецкой согласовала, но так как на конкурс заявился всего один человек – Анастасия Кравчук, которая имела явное отношение к фирме, арендующей объект, они, чиновники администрации города, рекомендовали Залецкой оформить эту сделку через суд.

– Чтобы сделка впоследствии была признана законной, – пояснил суть своих советов Василий Банира. – Чтобы у нее, как у директора, потом не было проблем… Чтобы она себя не подставила.

– Судебное решение – это гарантия того, что все законно? – уточнила у свидетеля гособвинитель.

– Да, – прозвучал ответ.

То есть в администрации города прекрасно знали о том, что продает Залецкая, за сколько она это продает и кому продает. Более того, чиновники сами рекомендовали узаконить эту сделку через суд.

Как известно, договор купли-продажи здания был оформлен по решению суда. Только обратилась в него не Ольга Залецкая. Ольга Евгеньевна отказалась заключать договор с единственным участником аукциона (напомним, что кроме Кравчук желающих выкупить здание не нашлось). И тогда в суд обратилась Анастасия Кравчук. Примечательно, что когда по решению суда оформлялись документы на продажу здания, Залецкая была в отпуске. Подпись поставила ее заместитель.

Стандартное постановление

Василий Банира рассказал суду, что далеко не все в администрации города были согласны с оценкой здания комбината школьного питания. В частности, на тот момент начальник управления муниципального имущества Борис Васильев и его подчиненные считали стоимость объекта заниженной.

Васильев это утверждение в суде подтвердил. Так же, как подтвердил и то, что имеет отношение к подготовке проекта постановления о согласовании Залецкой продажи этого здания. Оказывается, проект никто не хотел готовить, так как все боялись брать на себя ответственность. В результате его подготовило управление Васильева, которое предусмотрительно цену продажи в документе решило не указывать.

Борис Васильев пытался убедить суд в том, что цена здания в постановлении не была указана именно в связи с тем, что он, да и все остальные в его управлении, категорически с ней были не согласны. Однако его подчиненная Валентина Борискова рассказала, что это было абсолютно стандартное постановление со стандартной формулировкой.

– То есть ничего необычного в том, что здесь не написана цена, нет? – уточнил адвокат Ольги Залецкой.

– Нет… Цена указывалась только тогда, когда здание продавалось конкретному арендатору.

В данном случае здание было выставлено на аукцион. Что же касается конкретно цены, по которой здание было выставлено на аукцион, то Валентина Борискова подтвердила: ей тоже цена казалась заниженной.

– Мы считали, что это здание должно стоить дороже, – пояснила свидетель.

– А на сколько дороже? – уточнил адвокат Ольги Залецкой.

– Ну, это надо проводить оценку!

Заметим, цену на здание Залецкая сама не определяла. Это делали оценочные компании. Тот же Василий Банира говорит о том, что когда Залецкая впервые озвучила вывод оценщиков, ей было рекомендовано провести повторную оценку и выбрать для этой процедуры другую организацию.

– И что делала Залецкая? – поинтересовались у свидетеля в суде.

– Она искала оценщиков и проводила оценки!

– Вы говорили после продажи здания, что его можно было продать дороже? – поинтересовался защитник Ольги Залецкой у Валентины Борисковой.

– Лично я не говорила. Раз эта оценка даже прошла судебные разбирательства. Раз никто не пришел из покупателей, это тоже говорит о том, сколько стоит здание. Раз пришли покупатели и купили его за пять миллионов, значит, оно так стоит. Она же там не стояла и не прогоняла никого.

Позиция мэрии

Обосновывая якобы наличие преступного умысла обвиняемых, следствие выдвинуло домысел о том, что наличие долгосрочного договора аренды якобы практически исключает из участников открытого аукциона всех желающих, кроме арендатора и его представителей. Последствием этого абсурдного по своей сути предположения, приведённого следствием, является домысел о том, что Ольга Залецкая при заказе оценки не имела права указывать на наличие обременения в виде договора долгосрочной аренды, так как ей заведомо было известно, что никто кроме арендатора участвовать в аукционе не будет.

Валентина Борискова пояснила суду, что до определенного времени в администрации Петрозаводского городского округа были уверены, что при заказе оценки обременение указывать обязательно.

– Я правильно понимаю, что это не воля Залецкой: «Я напишу с обременением, а они дальше там пусть как хотят». Такие вещи обсуждались юридическим отделом? Все комитеты в этом как-то участвовали? – уточнил адвокат подсудимой.

– Да. Это была позиция администрации. По всем объектам.

Сейчас, говорит свидетель, после разъяснений следственных органов, практика по оценке зданий, выставляемых на продажу, в администрации города поменялась. Теперь оценка производится без учета аренды, информация о которой просто указывается при продаже.

Не обманывала

В связи с тем, что Ольгу Залецкую обвиняют в обмане должностных лиц администрации города, у всех уже допрошенных из числа этих должностных лиц свидетелей обвинения адвокат Ольги Евгеньевны интересовался:

– Лично вас Залецкая обманула?

– Нет. Нас она не обманула, потому что нам она предоставляла эти отчеты. Был там оценщик из РГЦ «Недвижимость», – ответила Валентина Борискова.

Свидетель уточнила, что именно после того, как Залецкая предоставила документы по оценке здания, выполненной государственным предприятием, возражения по цене отпали.

– Меня Залецкая не обманула. Обманули ли ее оценщики, я не знаю, – уточнила Борискова.

– Лично вас Ольга Залецкая в чем-то обманывала при продаже этого здания? Хоть в чем-то? – уточнил адвокат обвиняемой у Василия Баниры.

– Меня лично, как руководителя, нет, не обманывала. Однозначно, – ответил свидетель.

– Вас она пыталась обмануть или ввести в заблуждение? – прозвучал тот же вопрос в адрес Бориса Васильева.

– Нет. У меня с Залецкой личного общения не было.

– Мы не говорили никогда, что Залецкая кого-то обманула, – уточнил свидетель. – Мы просто не согласовывали.

Мария Синькова на вопрос, обманывала ли ее Залецкая, тоже ответила: «Нет!»