Тема номера Работу отняли, теперь хотят лишить свободы

Илона Радкевич
№4 (1027) 27.01.2016

Петрозаводский городской суд рассмотрел иск экс-главы города Галины Ширшиной, оспаривавшей свою отставку. Несмотря на то, что решение Фемиды было вполне ожидаемо, надежда на то, что здравый смысл восторжествует, в глубине души теплилась до последнего.

На то, чтобы принять решение о правомерности удаления в отставку депутатами мэра города, судье Лазаревой понадобилось два дня. И, по большому счету, все эти два дня Галина Игоревна перечисляла, что она делала в рамках исполнения своих полномочий (напомним: с должности ее удалили якобы за то, что она их не исполняла). Людей, отправивших ее в отставку, в зале заседания не было. Их интересы представляли юристы. Что примечательно, на пресс-конференции, которую народные избранники созвали сразу после своего победоносного решения, депутаты уверяли, что в Петросовете много хороших юристов, которые и выступят от них в суде. Однако на деле к местным специалистам народные избранники решили не обращаться. Петросовет и администрацию города в судебном процессе представляли юристы из Москвы и Московской области, один из которых (Юрий Комиссаров), если верить информации в Интернете, судим. Будучи начальником нормативно-правового управления администрации Солнечногорского муниципального района, в 2013 году за покушение на мошенничество в особо крупном размере он был приговорен к 10 месяцам заключения. И.о. города Ирина Мирошник не скрывает, что именно она пригласила к сотрудничеству Комиссарова. Журналисты интересовались у нее: неужели для такого дела не нашлось юриста с биографией почище? Ответом была улыбка.

Реальные дела

Несмотря на то, что представителей ответчика в суде было трое, в процессе выступал в основном Комиссаров. Говорил он очень быстро и нервно. Настолько нервно, что судья была вынуждена сделать ему замечание.

Несостоятельность претензий депутатов Галина Ширшина обосновала на 70 страницах, очень подробно расписав, что на самом деле происходило в городе в период ее руководства, какие принимались решения, какие договоры заключались, что проводилось, строилось, предоставлялось, покупалось, открывалось, решалось, восстанавливалось и пресекалось. Если что-то не было сделано, в иске указано, по какой причине. И среди этих причин нет ни одной с формулировкой, похожей на «глава не захотела». Хотела, делала, старалась, но решить все проблемы, копившиеся в городе десятилетиями, за два года не успела, да и не имела возможности, отчасти «благодаря» тем же депутатам.

В частности, депутат Сандберг (самый, пожалуй, активный противник Ширшиной) долго упрекал Галину Игоревну в суде за то, что она не решила проблему с предоставлением муниципального жилья тем, кто в этом нуждается.

– Нужно было разрабатывать программы, – учил Ширшину народный избранник. Мол, были бы программы, нашлись бы и деньги. В ответ Галина Игоревна поинтересовалась, что мешало депутатам с первого раза поддержать разработанную администрацией программу по развитию застроенных территорий. Если бы народные избранники не затянули решение по этому вопросу на полтора года, шесть аварийных домов наверняка сегодня уже были бы расселены. На что Павел Леович ответил, что не факт, были риски, могли возникнуть проблемы. С такой логикой, конечно, лучше вообще ничего не делать: а вдруг не получится?

Была ли подпись?

Кроме Павла Сандберга, в суд отважился заглянуть еще один депутат, Игорь Шарапов – тот самый, что руководит подрядной организацией, которая в прошлом году практически саботировала уборку в городе и из-за работы которой, в частности, народные избранники, оказались так недовольны Галиной Ширшиной. Надо сказать, Шарапов был гораздо менее категоричен, чем Сандберг, избегал резких суждений и осуждений, признал, что кое-что глава города для Петрозаводска все-таки сделала, а при ответах на дополнительные вопросы выглядел растерянно и давал их весьма неуверенно.

И Сандберг, и Шарапов были в числе тех четырех депутатов, которые незадолго до «удаления» главы города с должности вручили Галине Игоревне трактат со своими претензиями к ее работе, изложенный на 67 страницах. С точки зрения бывшего мэра города, народные избранники нарушили порядок «вручения» документа. В частности, ознакомили мэра только с копией, а подписи под ним и вовсе не показали. Удивительно, но попытки выяснить в суде, кто же из народных избранников производил копирование документа, результата не принесли. Депутаты этого не видели, не помнят, не знают.

Не знают они и того, когда председатель Петросовета Геннадий Боднарчук подписал решение сессии об удалении Галины Игоревны с должности. По данным Ширшиной, произошло это только 29 декабря, что является нарушением. Депутаты, понимая это, настаивали на том, что подпись, скорее всего, появилась в день сессии, то есть 25 декабря. И если Сандберг открыто врать не отважился, заявив, что лично не видел, как Боднарчук 25 декабря подписывал документ, то Шарапов, казалось, пошел ва-банк, сообщив присутствующим, что глава Петросовета сделал это еще на сессии, прямо на его глазах. Надо заметить, данное заявление вызвало бурную реакцию у журналистов. Дело в том, что Игорь Шарапов присутствовал на той же пресс-конференции народных избранников (организованной сразу после отставки главы), что и мы. И депутат Матвеев от имени Петросовета на этом мероприятии четко довел до сведения СМИ, что документ не подписан и до 29-го подписываться не будет.

Отсутствие средств – не причина?

Когда один из московских юристов взялся перечислять доказательства отвратительной работы мэра (а точнее – ее бездействия в социально значимых для города вопросах), в пору было хвататься за голову. Представитель ответчика так уверенно рапортовал о том, что Галина Ширшина намеренно в течение нескольких лет не исполняла решения судов, намеренно затягивала подготовку документов в министерства и ведомства для признания людей нуждающимися в жилье, намеренно не покупала квартиры сиротам и т.д. и т.п.

– Отсутствие средств – это не причина, – заявил юрист и тут же продолжил список.

Представитель ответчика заметил, что еще в 2013 году Петрозаводский городской суд обязал администрацию города в срок до сентября 2015 года обеспечить местами в детских садах всех детей старше 1,5 лет, а таких сейчас в очереди на садик больше трех тысяч человек.

То, что за период работы Галины Ширшиной в должности мэра города в Петрозаводске стало на 5 детских садов больше, юрист решил не учитывать. Так же, как и то, что за последние два года в городе сильно увеличилась рождаемость. Он, как робот, рапортовал:

– Решение суда не исполнено.

В 2009 году Петрозаводский городской суд возложил на администрацию города обязанность в срок до 2015 года построить очистные сооружения на ливневой канализации.

– Раз суд установил такой срок, значит, посчитал, что такое возможно, – констатировал представитель Петросовета, приговаривая: – Решение суда не выполнено.

То, что на производство этих работ нужны миллиарды рублей, юрист, соответственно, оправданием не считает. Сказали сделать – иди и делай.

Опорочить показания

Депутат Матвеев (на упомянутой выше пресс-конференции) предупреждал, что в суде будет сделан акцент на то, что Ширшина намеренно и повсеместно не исполняла решения Петрозаводского городского суда.

– Как суд не признает, что глава города бездействовала, если она не исполняла его же решения? – победоносно предрекал исход дела 25 декабря народный избранник.

Выступая на заседании суда, и.о. руководителя аппарата Ирина Ненилина заметила, что за период работы Галины Ширшиной в должности главы города администрацией Петрозаводска было исполнено порядка 1500 решений судов.

– Неисполнение остальных связано не с нежеланием их исполнять, а с недостатком финансирования, – отметила свидетель.

Опровергла Ирина Алексеевна обоснованность и еще десятков претензий, высказанных в адрес Галины Игоревны. Все с цифрами, на примерах. И юрист Комиссаров взорвался. Он обвинил Ирину Ненилину в разглашении служебной тайны и начал выяснять, какое право свидетель вообще имела приходить в суд во время рабочего дня. Но оказалось, что Ирина Алексеевна находится с ребенком на больничном и имела полное право не быть на работе. Тогда представитель ответчика перекинулся на отношения чиновницы с главой города:

– Какие они у вас?

– Какое это имеет значение? – поинтересовалась Ирина Ненилина.

– По всей видимости, пытаются опорочить ваши показания, – пояснила судья.

– Подружками мы не являемся, – отрезала свидетель.

Что же касается разглашения служебной тайны, то судья напомнила московскому юристу о том, что Ненилина не имела права отказаться от дачи показаний в суде. Иначе бы она была привлечена за это к ответственности.

Впрочем, когда давать показания начала другая чиновница мэрии, ситуация повторилась. Юрист был очень недоволен тем, что свидетели пришли, а еще больше тем, что они говорили.

Очередь-то осталась

Председатель комитета ЖКХ Елена Еремеева пояснила суду, что делала администрация города под руководством Галины Ширшиной для того, чтобы Петрозаводск убирался, ямы на его дорогах заделывались, светофоры работали, знаки устанавливались. Елена Геннадьевна рассказала про историю с недобросовестным подрядчиком ГУП РК «Мост» (во главе которого, напомним, стоит заместитель председателя Петросовета Игорь Шарапов). Про суды с ним и предъявленные штрафы в размере около 80 миллионов рублей.

Впрочем, то, что планомерная работа в направлении уборки города и латания дорожных дыр велась, и велась довольно активно, для юристов ответчика – не аргумент. Аварии-то на дорогах при сопутствующих неблагоприятных дорожных условиях продолжали происходить, ямы-то оставались, претензии-то у ГИБДД были. Что касается последнего, то в суде была озвучена интересная деталь: пока подрядчиком по уборке города было ГУП РК «Мост», стражи подрядчика предъявляли претензии только администрации города, но как только подрядчик сменился, претензии начали предъявлять и компании, убирающей город. Ну что тут скажешь? Равноправие!

Елена Еремеева очень долго рассказывала и про работу в плане выделения жилья очередникам и детям-сиротам. Понятно, что основной камень преткновения в этом вопросе – это деньги. Юристов депутатов причины, по которым администрация не может выполнить свои обязательства в этом вопросе, не интересовали. Интересовал только результат. Да, сколько-то квартир было куплено, сколько-то выделено, сколько-то отремонтировано. Но очередь-то осталась. А потому даже если бы Галина Игоревна отдала одному из сирот свою собственную квартиру, ответчики бы считали, что глава города все равно не исполняла свои полномочия по этому вопросу.

Концепция развития

Очень большой пласт претензий депутатов к главе города касался градостроительного плана Петрозаводска: мол, Ширшина, опять же намеренно, не выполнила первоочередные мероприятия, зафиксированные в документе, и даже не потрудилась внести изменения в сроки их реализации.

Архитектор Елена Ициксон и профессор, доктор архитектуры Вячеслав Орфинский в один голос заявили суду о том, что генеральный план – это всего лишь концепция развития города, которая только задает вектор. Реализация же указанных в ней мероприятий зависит от многих факторов, но в большей степени – от наличия финансирования. Поэтому многие, даже первоочередные мероприятия перетекают из одного генплана в другой на протяжении уже многих десятков лет. И требовать их реализации в кратчайшие сроки от Ширшиной – это безумие.

– Этот список (список объектов, которые Ширшина должна была построить за пару лет своей работы. – Прим.авт.) невыполним априори, – заявил Вячеслав Орфинский. – Он не подкреплен материальными средствами.

– То есть ничего не произойдет, если те же объекты перетекут в новый генеральный план города? – уточнила судья.

– Это неизбежно, – подтвердил профессор.

И, конечно, можно было хотя бы внести изменения в этот план и поменять сроки реализации ряда мероприятий и строительства некоторых объектов, но на это, как ни странно, тоже нужны деньги. Да еще какие! На внесение подобных изменений нужно от 1 до 4 миллионов рублей, которые заложить в бюджет не удалось.

Максима

При рассмотрении иска экс-главы города судья подняла вопрос: а не наказали ли депутаты Ширшину дважды по одним и тем же основаниям. Ведь летом на сессии они за что-то поставили Галине Игоревне «неуд». Не за то ли самое, за что спустя пять месяцев отправили в отставку?

Один юрист Петрозаводского городского Совета ответил, что это вообще не имеет никакого значения, так как неудовлетворительная оценка работы мэра – это вообще не наказание. Его коллега же заверил, что основания для отставки были другими. Впрочем, вскоре выяснилось (это было сделано путем простого сравнения), что многие моменты все-таки совпадают.

Что удивительно, прения по иску были непродолжительными. Галина Игоревна в очередной раз коснулась основных претензий к ней депутатов. Экс-глава города отметила, что можно как угодно оценивать результаты ее работы, но говорить о том, что она не исполняла своих полномочий, нельзя. Исполняла и работала по всем направлениям (и в течение судебного процесса, на наш взгляд, это было доказано).

Да, в условиях финансового кризиса и недостаточного финансирования Галина Игоревна не смогла за два года превратить Петрозаводск в город-рай, где были бы решены все социальные проблемы (видимо, депутаты считают, что под руководством сити-менеджера такое возможно). Это факт. Тут даже и доказывать нечего, но говорить о тотальном неисполнении полномочий – это, по меньшей мере, нечестно.

Юристы Петросовета в прениях были очень артистичны. Юрий Комиссаров очень мягко, с явной издевкой, комментируя нарушения при удалении главы города в отставку, сказал, что история Галины Ширшиной отличается от всех подобных историй с мэрами в других городах «удивительно трепетным отношением к лицу, удаляемому в отставку» и что депутатами были соблюдены все, «даже самые тонкие нюансы». Что же касается того, что Ширшина в принципе не могла реализовать некоторые вещи, в нереализации которых ее обвиняли депутаты, обосновывая неисполнение главой города своих полномочий, Комиссаров пояснил:

– Существует известная максима: кто хочет решить проблему, ищет возможности, тот, кто хочет избежать решения проблемы, ищет причины.

Ну что тут скажешь? Тот, кто не хочет слушать, не услышит.

Лишить и должности, и свободы

Судья отказала Галине Ширшиной в удовлетворении исковых требований. Несмотря на то, что в таком решении никто и не сомневался, на чем оно основано, пока непонятно, так как в суде была оглашена только суть вердикта.

Экс-глава города заявила, что в любом случае намерена обжаловать вынесенное решение.

– Думаю, все жители Петрозаводска уверены в том, что у меня много сил. И очень жаль, что мои силы приходится тратить на это, а не на работу в городе, – сказала Галина Игоревна, уточнив, что решение суда и для нее тоже неожиданностью не стало: – Я уже неоднократно говорила о том, что последние два года своей жизни я готова к любым ситуациям и решениям. И очень сложно сказать, какой вариант является плохим, а какой – хорошим. Поэтому в любом случае мы пройдем все ступени, которые необходимо, и, возможно, выйдя из Карелии, мы получим тот результат, который, на мой взгляд, соответствует всем правовым параметрам.

Галина Игоревна говорит, что намерена хорошо подготовиться к апелляции:

– Мы очень внимательно проанализируем мотивировочную часть решения Петрозаводского суда, которая будет дана нам. Безусловно, наверное, есть моменты, которые мы недостаточно сильно показали, как доказательства для суда. И в этих местах мы будем стараться усилиться. Судья, к сожалению, отказала нам в получении некоторой информации, которую мы запрашивали у администрации Петрозаводского городского округа. Я думаю, что у нас будет время для того, чтобы эту информацию получить. И она тоже ляжет в доказательную базу.

Как только Галина Игоревна закончила общаться с журналистами, инициативу в этом вопросе перехватил представитель Петросовета (на суде он почему-то все время молчал) Александр Бехов. И тут выяснилось, что лишить Ширшину должности – не предел мечтаний народных избранников. Теперь они хотят лишить ее и свободы. Бехов заявил представителям СМИ, что депутаты собираются направить обращения в Следственный комитет, чтобы там занялись расследованием якобы выявленных в ходе судебного разбирательства злоупотреблений полномочиями. О чем идет речь, понять невозможно. А Бехов и пояснять не стал.

В течение последних двух лет в отношении Галины Игоревны неоднократно пытались возбудить хоть какое-нибудь уголовное дело. Возможно, наконец, придумали, по какой статье.