Мы уже писали об одном из эпизодов обвинения Евгении Сухоруковой, который, по мнению следователя, доказывает умышленность совершенного ею преступления. А теперь мы готовы вам представить доказательство того, что указанные в этой части документа сведения – ложь!
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано: «и.о. начальника отдела архитектуры и управления земельными ресурсами Администрации Прионежского муниципального района Введенская Н.В. в ходе работы по рассмотрению заявления ООО «Ерошкина сельга» получила достоверную информацию о том, что вышеуказанный земельный участок находится в пределах осушительной системы, является осушенным, в связи с чем отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия, использование которых в других целях не допускается, в связи с чем не допускается изменение вида его разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», о чем в вышеуказанный период времени поставила в известность Сухорукову Е.А.».
Все бы ничего, да вот только в протоколах допроса указанного свидетеля ни о каких предупреждениях нет ни слова. Как получилось, что слова, которых не было, легли в основу уголовного дела и что на самом деле происходило в Прионежской администрации, когда принималось решение о переводе земель, принадлежащих частной фирме, из одной категории в другую, мы решили уточнить у самой Натальи Введенской.
Наталья Владимировна – специалист с большим опытом работы в сфере государственного имущества и землепользования. У нее нет дружеских отношений с Евгенией Сухоруковой. Введенская абсолютно непубличный человек и разговаривать с нами она согласилась лишь потому, что не хочет, чтобы приписываемые ей следователем слова стали причиной осуждения невиновного человека.
– О том, что в обвинительном заключении Евгении Александровны есть ссылка на то, что я ее якобы предупреждала о незаконности принимаемого ею решения, я узнала из средств массовой информации. И, честно говоря, испытала шок, – говорит Наталья Введенская. – Ничего подобного я следователю не говорила.
– Соответственно, и Евгению Сухорукову вы ни о чем не предупреждали?
– Конечно, нет. Как я могла ее предупредить о незаконности происходящего, если сама была в комиссии, которая рассматривала возможность изменения вида разрешенного использования земель, принадлежащих ООО «Ерошкина сельга», и приняла по этому вопросу положительное решение. Евгения Александровна, к слову, в заседании комиссии участия не принимала.
– Изменение вида разрешенного использования земель – это какая-то редкая для администрации процедура?
– Нет. В Администрацию Прионежского муниципального района довольно часто поступают обращения с просьбой перевести земли сельхозназначения с одного вида разрешенного использования на другой. Раньше ведение фермерского хозяйства было актуальным, в связи с чем фермерам предоставляли земельные участки большой площади. Теперь эти фермеры отошли от дел, у них нет техники, мелиоративные системы на их землях давно разрушены, и они меняют вид разрешенного использования этих земель. Есть участки площадью 5 гектаров, а есть, как в данном конкретном случае, площадью 66 гектаров. Но сути это не меняет.
– Как принималось решение об изменении вида разрешенного использования земель, принадлежащих ООО «Ерошкина сельга»?
– Так же, как и всегда. Решение об изменении вида разрешенного использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, при условии получения положительных согласований членов комиссии по согласованию актов о выборе земельных участков, и учетом решения комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами.
В данном случае в Администрацию Прионежского муниципального района с ходатайством об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося на праве собственности, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ерошкина сельга». На территории Деревянского сельского поселения были проведены публичные слушания и подготовлен Акт о выборе земельного участка. После этого вопрос был передан для подготовки решения в комиссию по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами. Замечу, что прежде чем тот или иной вопрос представить членам комиссии, он тщательно прорабатывается.
– В данном случае указанный вопрос проработан был?
– Разумеется. При изучении графических материалов увидели, что на графической части нанесены линии, обозначающие каналы. Предположили, что это, возможно, части мелиоративной системы (мелиоративные каналы), хотя в документах нигде не упоминалось, что участок передан с системой мелиорации. Документы, подтверждающие факт существования мелиоративной системы, представлены не были.
– Какие действия были предприняты далее?
– Поскольку, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия, пашни, залежи, сенокосы и пастбища, осушенные, находящиеся в фонде перераспределения земель, относятся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и использование которых в других целях не допускается, было решено направить дополнительные запросы, в том числе в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, с просьбой высказать свою позицию по вопросу предоставления земельных участков, расположенных в пределах осушительных систем для ведения дачного хозяйства. Здесь, наверное, еще стоит отметить, что фонд перераспределения земель, о котором идет речь в указанном постановлении, в Прионежском районе не создан.
– Вы получили ответы на свои запросы?
– Да. Но они были противоречивыми. Из ответа «Карелмелиоводхоза» следовало, что указанные земли осушены и представляют собой определенную ценность. Документ, полученный нами из Управления Росреестра по РК, говорил о том, что особо ценными продуктивными эти земли не являются. А Госкомитет по управлению госимуществом от ответа на поставленный вопрос и вовсе уклонился. Поскольку для органа местного самоуправления установлены сроки для принятия решения, то вопрос был вынесен для решения на комиссию. Все полученные документы были представлены членам комиссии для ознакомления. В процессе заседания комиссии велось обсуждение, кроме того были заслушаны обоснования изменения вида разрешенного использования земельного участка представителя собственника, который представил проект застройки.
– Какое решение приняла комиссия?
– Все члены комиссии проголосовали единогласно за решение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося на праве собственности с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства».
Мы приняли во внимание, что органом, который собирает информацию о перераспределении земель, составляет ежегодные отчеты и уполномочен вести реестр угодий, все-таки является Росреестр.
Протокол комиссии был согласован всеми ее членами. После чего было подготовлено соответствующее постановление Администрации Прионежского района об утверждении Акта о выборе земельного участка и об изменении вида разрешенного использования. Поскольку Евгения Сухорукова в этот период исполняла обязанности главы администрации, постановление было представлено ей для подписи. Повторюсь, я лично присутствовала на заседании комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и мной было принято положительное решение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, и никакой необходимости «предупреждать» Сухорукову Евгению Александровну о негативных последствиях принятия такого решения у меня не было. Я уверена, что все было сделано исключительно в соответствии с законодательством. При согласовании акта о выборе земельного участка были получены все положительные согласования. И члены комиссии по эффективному использованию тоже единогласно проголосовали за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Я не помню, какое решение было принято на публичных слушаниях, но в любом случае они носят только рекомендательный характер.
– Наталья Владимировна, как лично вы относитесь к этому уголовному делу?
– Я не допускаю, что мы могли умышленно нарушить законодательство.
– Вы расскажете о том, как все было на самом деле, только в суде или намереваетесь предпринять какие-то действия раньше?
– Поначалу я даже не знала, как реагировать на то, что следственные органы так исказили мои слова. Ни с чем подобным я никогда раньше не сталкивалась. Но я бы хотела все-таки внести ясность по данному вопросу. В связи с чем планирую в ближайшие дни обратиться в Следственное управление Следственного комитета РФ по РК.
