Уголовное дело в отношении сотрудников фирмы «Динал», чьи действия, по версии следствия, привели к трагедии на территории предприятии ООO «Спецконструкция», рассматривается в суде уже более полугода. И, судя по последним событиям, затянется еще на неопределенное время.
Трагедия произошла в июле прошлого года: козловой кран упал буквально через час после ремонта. У крановщицы не было шанса выжить: кабина, в которой находилась 51-летняя женщина, рухнула с 10-метровой высоты, а сверху приземлилась 40-тонная машина.
На последнем заседании суд заслушал свидетеля, который занимался на предприятии «Спецконструкция» обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, в том числе и кранов.
– Для меня загадка, почему кран упал, – признался мужчина.
Впрочем, загадкой для него остается и то, почему в момент трагедии этот кран работал. Свидетель пояснил, что ремонт действительно производился: меняли подшипник на колесе, но из ремонта-то кран никто не выводил.
– Команды на то, чтобы эксплуатировать кран, не было, – пояснил мужчина. – Ремонт не был закончен.
И при этом крановщица приступила к работе. Сама? Родные женщины сомневаются. Муж погибшей, работающий на том же предприятии, уверен, что супруга самостоятельно не приняла бы решения о начале работы. Ей кто-то должен был дать такое указание. Но кто? Желающих признаться в этом пока не нашлось. Оно и понятно. Пополнить собой скамью подсудимых не хочется никому. На ней и без того три человека – сотрудники фирмы «Динал». По версии следствия, крановщица погибла из-за того, что сотрудники указанной фирмы, «не желая профессиональным образом исполнять свои профессиональные обязанности», «стремясь сократить свои временные трудовые затраты по проверке состояния крана» и «не предвидя опасных последствий своих действий», не сняли козловой кран с эксплуатации и не отправили его на капитальный ремонт. Кроме того, они «не провели в полном объеме осмотр металлоконструкций крана, в том числе его узлов и узловых частей, вследствие чего не выявили механический дефект в виде усталостной трещины».
Подсудимые и их защитники неоднократно указывали в суде на то, что кран использовался с нарушениями. Это подтверждают и многие свидетели. Так, несмотря на наличие в деле экспертизы и двух технических исследований, сторона защиты попросила суд удовлетворить ходатайство о назначении еще одной экспертизы. Адвокаты ходят получить ответы на два вопроса: упал бы кран, если бы на нем была трещина, но машину эксплуатировали бы так, как положено, и упал бы кран, если бы трещины не было, а нарушения эксплуатации были? Суд счел, что ответы на данные вопросы необходимы, и назначил новую экспертизу по делу. Оплачивать работу экспертов будут подсудимые: они сами изъявили желание. Хочется верить, что на объективность исследования данный факт влияния не окажет.
Мы будем и дальше держать вас в курсе событий.
