В Петрозаводском городском суде продолжается судебный процесс по делу заместителя мэра Петрозаводска Евгении Сухоруковой. Напомним: ее подозревают в превышении должностных полномочий с причинением ущерба в особо крупном размере. По версии следствия, Евгения Александровна (будучи на тот момент и.о. главы Прионежского района) незаконно подписала постановление об изменении вида разрешенного использования участка земли, принадлежащего ООО «Ерошкина сельга». С точки зрения правоохранительных органов, давно заброшенные и проданные частнику за бесценок совхозные земли являются особо ценными сельхозугодиями, изменять вид использования которых запрещено законом.
Память подводит
Первым свидетелем обвинения, выступившим в суде, стала инспектор земельного надзора Юлия Катричко. В конце 2013 года (как раз тогда и появилось это уголовное дело) свидетель проводила внеплановую проверку соблюдения законодательства при производстве работ на землях, вид разрешенного использования которых был изменен постановлением, подписанным Сухоруковой. Юлия Михайловна, правда, не смогла вспомнить, с чьей подачи началась указанная проверка: то ли к ним обратился глава поселения, то ли материалы пришли уже из прокуратуры. Впрочем, это далеко не единственный вопрос, на который у свидетеля не оказалось ответа.
Юлия Катричко уверенно заявила, что нарушения были выявлены: на особо ценных землях шло дачное строительство. Ну а особо ценными эти земли, как известно, считаются потому, что на их территории якобы есть система мелиорации. Удивительно, но на момент вынесения решения по результатам своей проверки свидетель ни разу даже не видела территорию, о которой идет речь. Она принимала решение только на основании документов, собранных ее коллегой. Среди бумажек, которыми руководствовалась Катричко, был ответ из «Карелмелиоводхоза», говоривший о том, что земли, на которых «Ерошкина сельга» ведет строительство, являются осушенными.
К слову, непонятно, с чего вдруг эту бумагу ее ведомство вообще решило запросить.
– Это была необычная ситуация. Не было у нас такой практики, – призналась свидетель.
(Пока Сухорукова не перешла дорогу губернатору, похоже, мелиорация ни на каких землях никого не интересовала). Теперь такая практика есть. После истории с «Ерошкиной сельгой» земельный надзор постоянно делает запросы в «Карелмелиоводхоз» по поводу осушенности тех или иных земель.
Спросите у специалиста
Вообще, конечно, профессионализм специалиста, которого привлекли для проверки по такому делу, вызывает вопросы. Свидетель призналась, что для вынесения решения ей хватило собранных коллегой документов, поэтому никаких бумаг из администрации Прионежского района она не запрашивала, да и не общалась на эту тему ни с кем из администрации. И совершенно напрасно. Загляни Юлия Михайловна хоть раз к кому-нибудь из чиновников, она бы знала, что помимо ответа «Карелмелиоводхоза» о том, что указанные земли осушенные, существует еще ответ Росреестра о том, что они таковыми не являются. Впрочем, возможно, что эта информация никак бы и не повлияла на вынесение Юлией Катричко решения. Свидетель заявила, что мнение «Карелмелиоводхоза» для нее более авторитетно.
Впервые на землях, о которых идет речь, Юлия Катричко побывала уже после того, как вынесла решение о том, что нарушения есть. Приезжала вместе со следователями.
– Были ли на территории признаки осушенности? – поинтересовались у нее в суде.
– Канавы. Они были расположены через определенное расстояние.
Государственный обвинитель показал свидетелю фото. Напомним, что на первом же судебном заседании адвокат Сухоруковой обратил внимание на то, что в тех местах, где, по версии следствия, расположена система мелиорации, красуются кустарники и большие деревья.
– Это нормально, что там растут деревья? – поинтересовался прокурор.
– Идет зарастание каналов. У собственника есть обязанность содержать эти каналы (собственнику продали эти земли как обычные, и никакой обязанности поддерживать на них мелиорацию у него не было. Но так глубоко земельный надзор не копал. – Прим.авт.).
– Вот так должны выглядеть осушенные пастбища? – уточнил свой вопрос государственный обвинитель.
– Допускается определенный процент зарастания, – сделала попытку уйти от ответа Юлия Катричко.
– Какой это процент? – все-таки попытались уточнить у нее участники судебного заседания.
– Я не знаю. Спросите у специалиста.
– А вы не специалист?
– Я специалист.
Специалист, который так и не смог дать ответ на ряд принципиальных вопросов.
– А есть ли у системы мелиорации какой-то срок годности? – поинтересовался адвокат подсудимой.
Свидетель этого не знает. Точнее – теперь-то уже знает, что есть: защитник Сухоруковой ей рассказал!
Что дали, то дали
Допросили в суде и бывшую сотрудницу отдела архитектуры и управления земельными ресурсами Администрации Прионежского района Наталью Введенскую. Напомним, что в обвинительном заключении указано: именно она обладала достоверными данными о том, будто бы участок «Ерошкиной сельги» является осушенным, и предупреждала об этом Сухорукову. И в интервью нашей газете, и теперь в суде Наталья Введенская эту информацию опровергла. По словам свидетеля, она вообще ни разу не общалась с Евгенией Сухоруковой на тему «Ерошкиной сельги». Вопрос об изменении вида разрешенного использования земли решался на заседании комиссии, в которую Сухорукова не входила.
– На комиссии было принято положительное решение, причем единогласно, – пояснила свидетель.
Наталья Введенская подтвердила, что у них на руках было два документа с абсолютно противоречивой информацией: ответ «Карелмелиоводхоза», из которого следовало, что указанные земли осушены и представляют собой определенную ценность, и ответ Управления Росреестра по РК, в котором говорилось о том, что особо ценными, продуктивными эти земли не являются. Свидетель пояснила, что в попытке выяснить, какой из документов содержит достоверные сведения, они обращались в госкомитет по управлению госимуществом. Но толку от этого было мало.
– Мы получили ответ, который нас ни к чему, к сожалению, не привел, – пояснила Наталья Введенская. – В письме не отражалась никакая позиция. И мы остались у разбитого корыта с двумя разными письмами.
– Почему вы не обратились повторно? – уточнил гособвинитель.
– Мы перезванивали в госкомитет в попытке уточнить их ответ, но нам сказали, что дано, то дано, – пояснила свидетель.
Принять решение помог документ, предоставленный собственником земли. В нем говорилось о том, что руководствоваться нужно данными Росреестра. К слову, начальник отдела госкомитета по управлению государственным имуществом Наталья Тимиргалеева, выступавшая в суде после Натальи Введенской, подтвердила, что именно Росреестр обладает достоверными данными по осушенным землям, и, соответственно, именно он уполномочен давать информацию подобного рода. По словам свидетеля, в «Карелмелиоводхоз» обычно обращаются в том случае, если у Росреестра нет данных по конкретному участку.
Документов хватало
– Мы с начальником отдела решили, что имеющихся документов достаточно, чтобы готовить постановление (то самое, которое потом и подписала Евгения Сухорукова. – Прим.авт.), – пояснила в суде Наталья Введенская.
Государственных обвинителей эта информация не устроила. Еще бы, ведь для них это ключевой вопрос. Нет мелиоративной системы – нет и дела. Они десятки раз в разных вариациях задавали свидетелю один и тот же вопрос: почему специалист прекратила писать запросы?
– Куда еще обращаться? Если честно, не знаю, – призналась Наталья Введенская. – Я считаю, что в работе мы должны руководствоваться документами. А у нас не было никаких документов, подтверждающих наличие мелиоративной системы как сооружения. Мелиоративная система – это объект недвижимости. И на нее должны быть документы. Должны быть паспорт и право собственности. Иные мелиоративные системы всегда оформлялись как объекты недвижимости. Например, в агрокомплексе имени Зайцева эти системы оформлены как объекты недвижимости, и есть свидетельство о праве собственности. В данном случае таких документов нам не было представлено ни на комиссию, ни в процессе акта о выборе земельного участка. Никакого документа по системе мелиорации как по сооружению не было. Никакого свидетельства о регистрации права на сооружение не было.
Судебный процесс продолжается. Следующее заседание назначено на 10 марта. Мы будем держать вас в курсе событий.
