Петрозаводский городской суд продолжает рассматривать дело заместителя мэра города Евгении Сухоруковой. Несмотря на то, что свидетелей в деле немного, процесс идет медленно. Каждого, кого вызывают в суд, допрашивают часами, а иной раз не по одному дню. И, признаться, чем дольше допрашивают, тем меньше понятно, в чем стражи порядка усмотрели вину Сухоруковой.
Дачные домики
Напомним: Евгению Александровну обвиняют в том, что в период своей работы в Прионежской администрации она подписала постановление об изменении вида разрешенного использования земель, принадлежащих ООО «Ерошкина сельга», с «для сельхоз назначения» на «для ведения дачного хозяйства». По данным следствия, делать этого было нельзя, так как земли, о которых идет речь, оборудованы системой мелиорации, отчего являются осушенными и считаются особо ценными.
Казалось бы, главный вопрос, который сегодня должен волновать суд и гособвинителей, это осведомленность Евгении Александровны о ценности земли ООО «Ерошкина сельга», потому как даже если допустить (повторимся – только допустить), что земли действительно ценные и использовать их под дачное строительство нельзя, Сухорукова должна была об этом знать. Только в этом случае поставленная ею подпись может восприниматься как преступление. Напомним, что «Превышение должностных полномочий» (а именно это и вменяют Евгении Александровне) – преступление умышленное.
Однако на данный момент в суде все чаще звучат вопросы, касающиеся планов ООО «Ерошкина сельга». Суд и прокуроров очень интересует, не кажется ли свидетелям, что владелец земли собирался построить не дачный поселок, а поселок городского типа. Мол, на проекте, который «Ерошкина сельга» всем демонстрировала, есть и школа, и детский сад, и гостиница, и много чего еще, чего не должно быть в дачном кооперативе. Кому-то кажется, кому-то нет. Но абсолютно все свидетели говорят о том, что это всего лишь проект. По факту на указанных землях были построены лишь дачные домики. И если бы застройщик решился на строительство еще чего-либо (какого-либо значимого социального объекта), ему бы вновь пришлось обращаться в Прионежскую администрацию за разрешением. И нет смысла гадать сегодня, что было бы, если бы «Ерошкина сельга» за таким разрешением обратилась. На деле: попросили изменить вид разрешенного использования на дачное и, получив такое разрешение, привели в божеский вид имевшуюся на участке дорогу и начали строить дачные домики.
Была уверена
Заметим, что еще ни один свидетель не сказал о том, что Сухорукова знала или хотя бы догадывалась о том, что земли, принадлежащие ООО «Ерошкина сельга», настолько ценные, что на них нельзя строить. Решение об изменении вида их разрешенного использования принимала комиссия, и допрашиваемые в суде члены этой комиссии уверяют: с Сухоруковой ни о чем не советовались, решение принимали самостоятельно и до сих пор считают, что приняли его законно и обоснованно. Да, не прислушались к мнению местных жителей, так ведь и не обязаны были этого делать: публичные слушания носят исключительно рекомендательный характер.
– Население было против, но одним из доводов было то, что люди используют данный участок для своих нужд: выпаса скота и сенокошения. Им рассказывали, что участок в любом случае в собственности и собственник вправе им распоряжаться. Собственник мог не изменять вид разрешенного использования и ничего на нем не строить. Он мог просто огородить участок забором, – пояснила в суде Ирина Захаренкова. На тот момент она занимала должность начальника отдела архитектуры и управления земельными ресурсами.
Захаренкова не только была в составе той самой комиссии, которая одобрила перевод земли. Это она готовила постановление, которое привело Сухорукову на скамью подсудимых. Свидетельница рассказала, что все необходимые согласования подготовленный ею проект решения прошел и у Евгении Александровны не было оснований сомневаться в его законности.
– Так как были собраны все визы, никакой дополнительной информации прикладывать не требовалось, – пояснила свидетель.
Не сообщали Сухоруковой и о том, что существует два разных ответа из разных ведомств по поводу наличия на участке, принадлежащем ООО «Ерошкина сельга», мелиоративной системы. Напомним: одна бумага (выданная «Карелмелиоводхозом») гласила, что система мелиорации есть, а другая (из управления Росреестра) – что ее нет. Причем именно второй документ был выдан ведомством, уполномоченным давать ответы такого рода.
– Вы доводили до Евгении Александровны информацию о том, что у вас противоречивая информация по осушенности участка? – интересовался у свидетельницы гособвинитель.
– Нет. Потому что я не считала, что у нас есть противоречивая информация. Я была уверена, что ответ уполномоченного органа – Росреестра – является доказательством того, что участок не является осушенным. В пользу этого говорил и анализ кадастровой стоимости участка. Кроме того, не было никакой информации о мелиорационной сети как об объекте недвижимого имущества. Мелиорационная система должна быть зарегистрирована, на нее должны быть документы.
– То есть сомнений у вас не было?
– Не было сомнений. Если бы они были, я бы не поставила свою визу.
Мы будем держать вас в курсе событий.
