С 1 января 2016 года в России вступит в силу закон, дающий «право на забвение».
Любой гражданин России отныне сможет потребовать от интернет-поисковика удалить из сети любую информацию о себе, которую он сочтет недостоверной, неактуальной, порочащей его честь и достоинство. Помимо этого, можно будет требовать удаления из результатов информации, которая признана «утратившей значение для заявителя в силу последующих событий», в том числе информацию о преступлениях в случае погашенной судимости. В течение 10 дней оператор поисковой системы рассматривает запрос и в случае его отклонения должен предоставить мотивированный отказ. При этом поисковики не имеют права раскрывать информацию о факте обращения пользователя (за исключением случаев, установленных федеральными законами). Если заявитель считает отказ необоснованным, он может подать иск в суд.
Российские интернет-поисковики уже заявили, что этот закон «нарушает конституционное право граждан на поиск, доступ и получение информации». В частности, поисковые системы обращали внимание на отсутствие четких принципов определения «неактуальности» информации. А журналисты предполагают, что таким образом сторонники закона во власти пытаются замести следы.
Законопроект был принят Госдумой в сжатые сроки: 29 мая документ был внесен в Думу, а 30 июня принят в окончательном чтении. Совет Федерации одобрил законопроект 8 июля, а 14 июля закон о «праве на забвение» был подписан президентом Владимиром Путиным. Действовать он начнет 1 января 2016 года.
Что думают известные люди России и Карелии?
Очир Манджиков, директор по связям с общественностью «Яндекса»:
– Мы всегда с уважением относились к борьбе с недостоверной информацией, однако предложенный подход, при котором информация остается на сайтах-первоисточниках, а удаляются только ссылки из поисковиков, не кажется нам эффективным. Если кто-то не согласен с тем, что о нем написали в Интернете, есть несколько способов разоблачить неправду. Например, написать свою точку зрения самому или обратиться с опровержением к администрации сайта. А когда речь идет о клевете, защите чести, достоинства или деловой репутации – обратиться в суд.
Дуня Миятович, представитель ОБСЕ по свободе СМИ:
– У этого закона есть большой потенциал для того, чтобы негативно воздействовать на свободный поток сетевой информации, вредить универсальности Интернета и, в конечном счете, привести к ограничению контента со стороны частных лиц. Для защиты персональной информации было достаточно уже существовавшего в РФ законодательства. Новый законопроект выражен в слишком расплывчатых терминах и может угрожать свободе информации.
Леонид Левин, глава Комитета по информационной политике:
– Мы выработали приемлемый для всех сторон, работоспособный закон, который должен создать эффективную возможность пресечения шантажа и травли в Интернете, таких явлений, как интернет-унижение, к сожалению, все более широко распространяющихся. Важно, что при этом не создается угрозы для свободы слова, полностью исключается внесудебное удаление информации непосредственно с ресурсов, где она размещена.
Залина Маршенкулова, создатель сайта Breaking Mad:
– Изначально закон требовал удалять информацию отовсюду, а в итоговой версии только из поисковиков. Конечно, я очень негативно оцениваю этот закон и вижу в нем совершенно обычную цензуру и один из витков борьбы с Интернетом, который почему-то всем мешает.
Елена Пальцева, руководитель Юридической службы по защите прав журналистов и блогеров в Карелии:
– Принятие ряда законов, связанных с циркулированием информации в Интернете, в последнее время имеет ситуационных характер и направлено на защиту интересов определенной группы лиц. В данном случае, полагаю, речь идет о самозащите, то есть депутаты на будущее подложили соломку, чтобы через год, не имея статуса депутатской неприкосновенности, быть информационно защищенными. Принцип их рассуждений был примерно такой: нет информации – нет проблем. Интересная деталь: закон запрещает получать информацию о заявителях. А было бы весьма интересно отследить по целевым группам (депутаты, члены правительства и т.д.), у какой из них закон окажется наиболее востребованным. В какой-то степени закон усложнит работу в таком жанре, как журналистское расследование. Ведь очень часто поводом для обращения журналиста к теме бывает информация, найденная в Сети. Или, наоборот, уже работая над темой, Сеть помогает найти дополнительные сведения. Будет ли этот закон полезен для обычных граждан? Думаю, да, но шквала заявлений не последует. Ни сейчас, ни в перспективе. Нейтральная информация, даже если она неактуальна, вообще останется нетронутой, основной запрос будет на провокационные или недостоверные сведения.
Матвей Алексеев, директор по внешним коммуникациям Rambler&Co:
– Для компаний будет затруднительно присутствовать при разбирательствах в других регионах, так как открывать представительства в каждом из них коммерчески невыгодно.
Александр Беляев, руководитель общественной организации «Гражданин Пушкин»:
– Безусловно, для таких, как глава Карелии Худилайнен, этот закон – спасательный круг, ибо больше всего они боятся света. Однако я считаю, что их будущие избиратели должны иметь доступ к этой информации, ибо выбор человека в первую очередь основывается на доверии. Избиратель должен знать, кому он собирается доверить свою жизнь в последующие годы.
В этом смысле куда полезнее для всей страны было бы принять закон о забвении во власти вот таких «худилайненов». Чтобы мы их больше никогда не видели и не слышали.
Глеб Яровой, преподаватель ПетрГУ, политолог:
– Комментировать «закон о забвении» коротко – довольно проблематично. Сказать, что это очередная «инновация» Кремля, ущемляющая свободу слова и право на получение информации, было бы слишком банально (хотя вывод напрашивается сам по себе). Сказать, что действующая власть пытается за этим законом «спрятать» свои грехи, тоже не велико открытие (хотя грехи эти, на мой вкус, уже ни за каким законом не спрячешь). Можно еще поверить экспертам, говорящим о том, что это закон, который направлен против конкретных ИТ-компаний, в частности против «Яндекса». Верю, поскольку вижу другие похожие примеры – «закон о блогерах», приравнявший популярных блогеров к СМИ, «закон об иностранных агентах», который фактически убил многие независимые НКО, и т.д.
И лишь в последнюю очередь вспоминаются аргументы «разработчиков» закона о том, что он соответствует международной юридической практике и призван защитить право простых граждан на удаление информации, которая не соответствует действительности, и т.д. Возможно, в этом законе и будет польза каким-то отдельным «обычным» гражданам. Но вред от него для общества в целом будет, как представляется, существенно превышать пользу.
Впрочем, удивляться совершенно нечему. По большому счету этот закон – лишь очередной шаг в поддерживаемом большинством наших сограждан направлении развития страны, по форме правления все больше напоминающей монархию, а по политическому режиму – смесь популизма и соревновательной олигархии. А мнение большинства, как известно, следует уважать. Даже в недемократических режимах.
