Мэр Петрозаводска Галина Ширшина провела пресс-конференцию, на которой впервые подробно рассказала о двух резонансных уголовных делах, касающихся продажи муниципального имущества. Речь идет о так называемых деле «Петропита» и деле банно-прачечного комбината.
– Я читаю СМИ и вижу, что в некоторых случаях представители правоохранительных органов, в частности, Следственного комитета, позволяют себе высказываться по поводу позиции и действий администрации. В частности, я познакомилась с мнением Готчиева и Игнатенкова по этому поводу. Поэтому я считаю нужным все-таки позицию администрации Петрозаводского городского округа и лично мою позицию по этим делам озвучить и объяснить, почему она именно такая, – пояснила Галина Игоревна.
Напомним, что в случае с «Петропитом», где по итогу имущество города было продано с учетом аренды тому, кто его арендовал, администрация города отказывается признавать ущерб, не считает себя пострадавшей и не понимает, в чем преступность действий директора муниципального предприятия. В случае же с МУП банно-прачечных услуг мэрия не только признала колоссальный ущерб (порядка 50 миллионов рублей), но и настояла на судебном расследовании этого дела (стражи порядка убеждали главу города, что вот это конкретное дело надо бы рассмотреть в особом порядке, без представления доказательств вины).
Задолженность
Галина Игоревна очень подробно рассказала о том, как в 2012 году продавалось здание комбината общественного питания (площадью 3200 квадратных метров), принадлежавшее муниципальному предприятию «Петропит». В свое время арбитражным управляющим этот объект недвижимости был отдан в долгосрочную аренду (аж до 2060 года) ООО «Ядвига». В 2011 году директор «Петропита» (а ныне обвиняемая по уголовному делу) Ольга Залецкая (сейчас Ольга Евгеньевна является депутатом Петрозаводского городского Совета и директором ледового комплекса «Луми») с согласия администрации города (мэром тогда был Николай Левин) выставила на продажу одно из зданий вверенного ей предприятия. Это было сделано для того, чтобы «Петропит», у которого на тот момент была огромная кредиторская задолженность (около 11 миллионов рублей), вновь не признали банкротом.
– Фактически свою деятельность предприятие уже не вело и других источников дохода, кроме реализации муниципального имущества, у Залецкой не было, – рассказала мэр и отметила, что доведение предприятия до банкротства – это уже личная ответственность директора предприятия.
В течение года Ольгой Залецкой было заказано три оценки указанного здания, последнюю из которых сделал РГЦ «Недвижимость», указавший, что рыночная стоимость здания комбината общественного питания с учетом долгосрочной аренды составляет около 18 миллионов рублей (без учета аренды – 31 миллион рублей).
Сама Залецкая никаких аукционов по продаже здания не проводила. Ею был заключен договор с компанией, которая специализируется на этих вопросах (с ООО «Мединвест»). Однако так как на организованный указанным ООО открытый аукцион заявился всего один человек (депутат Законодательного Собрания Карелии Анастасия Кравчук), его признали несостоявшимся. И Залецкая отказалась заключать договор купли-продажи с единственным претендентом на здание ее предприятия. Свой отказ Ольга Евгеньевна объяснила тем, что надеялась получить от продажи здания гораздо больше 18 миллионов рублей: на аукционе цена должна была увеличиться, но из-за того, что здание оказалось интересно только одному человеку, она не изменилась вообще.
Анастасия Кравчук, в свою очередь, обратилась в Петрозаводский городской суд, и Фемида встала на ее сторону. Суд обязал предприятие «Петропит» заключить договор купли-продажи здания комбината общественного питания с единственным участником аукциона.
Маскировка
Здание было продано. Но договор купли-продажи от имени «Петропита» заключала не Залецкая (она была в отпуске), а ее зам. Сделка состоялась в мае 2013 года, а в апреле 2014-го появилось уголовное дело. Его фигурантами стали директор ООО «Ядвига» Александра Корнилова – арендатор купленного здания и его покупатель – Анастасия Кравчук.
– По версии следствия, Корнилова и Кравчук совершили мошенничество, потому что в свое время взяли здание в аренду исключительно для того, чтобы при последующей продаже купить его по более низкой цене, возникшей в результате обременения, – говорит Галина Ширшина. – Согласно такой логике, любой арендатор, который сам или при участии партнера решил участвовать в аукционе по продаже арендуемого имущества, априори является мошенником.
Мэр обратила внимание на то, что за последние 10 лет в Петрозаводске были десятки случаев, когда по результатам открытого аукциона покупателями становились арендаторы имущества.
Через год версия следствия изменилось. Следователи пришли к выводу, что совершить указанное преступление без участия должностного лица (директора «Петропита» Ольги Залецкой) невозможно. И новой версией стало то, что в свое время Анастасия Кравчук вовлекла свою знакомую Ольгу Залецкую в состав преступной группы и после получения согласия Залецкой участвовать в преступлении устроила ее работать директором муниципального предприятия «Петропит».
– Версия не очень убедительная, но она и просуществовала всего два месяца, – заметила мэр. – Сложно кому-то, кроме мэра, назначить кого-то на должность директора муниципального предприятия. К тому же, на тот момент Анастасия Кравчук находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Ровно через два месяца в уголовном деле появилась новая версия преступления: организовал преступление лидер карельских «яблочников», муж Анастасии Кравчук – политик Василий Попов.
– По версии следствия, он завербовал Залецкую и осуществил ее становление на должность директора предприятия. Каким образом? Он попросил Алиханова, Алиханов попросил Журавлева. Журавлев попросил Левина, и Левин принял решение о назначении Залецкой на должность, – пояснила Галина Ширшина. – На мой взгляд, эта история дает возможность понять объективность обвинений, которые предъявлены.
Суть обвинения
Глава города не стала вдаваться в нюансы уголовного дела.
– Меня в большей степени здесь интересует тема Залецкой, потому что она моя прямая подчиненная и потому что это муниципальное имущество, за которое несет ответственность, прежде всего, руководитель муниципального предприятия, – пояснила Галина Игоревна. – Очень важно понять, что же совершила Залецкая? И в чем ее вина?
По версии следствия, Ольга Залецкая умышленно ввела в заблуждение оценочные компании, администрацию Петрозаводска, ООО «Мединвест», проводившую аукцион, и даже Петрозаводский городской суд, вынудив их совершить формально законные действия, которые на деле привели к реализации преступного плана. Следователи уверены: Залецкая знала о том, что на аукцион, кроме арендатора или его представителя, никто не заявится, потому что имущество было обременено договором аренды.
– Это очень важный нюанс, – отметила мэр.
– Как она могла знать, если организация, которая проводит аукцион, проводит его открыто и в соответствии с законодательством? И претензий сегодня к этой организации по проведению аукциона нет…
По версии следствия, из-за долгосрочного договора аренды на этот аукцион в принципе никто, кроме арендатора, не мог заявиться. С чего? Почему? Нет ответа!
– И отсюда вытекает вывод следствия, что Залецкая вообще не должна была говорить оценщику, что здание обременено договором аренды, – говорит Галина Ширшина. – Она разве могла про это промолчать?.. По закону, Залецкая не имела права этого не говорить… Еще следствие почему-то считает, что оценка с учетом обременения не является рыночной. Откуда такой вывод, я так и не поняла.
Глава города сообщила, что специалисты администрации проанализировали практику проведения аукционов и выяснили, что обременение, если оно было, учитывалось всегда.
– В аукционах по продаже имущества, обремененного арендой, участвуют как арендаторы, так и лица, не являющиеся таковыми. Во многих случаях аукцион выигрывают не арендаторы, – пояснила мэр. – В том случае, если открытый аукцион выигрывают именно арендаторы, никакого доначисления до цены без обременения не производится.
Так, с 2007 по 2013 годы, по словам Галины Игоревны, на территории Петрозаводска было проведено порядка 180 аукционов по продаже муниципального недвижимого имущества, в которых приняли участие 660 физических и юридических лиц. Аукционы были выиграны арендаторами примерно в 25 процентах случаев.
Вопросы
– Чтобы понять, виновата Залецкая или не виновата и что делать с этой ситуацией, мне нужно было ответить на ряд вопросов, – пояснила глава. – Первый: могла ли она не совершать эти действия и не реализовывать указанное имущество? Я могу вам сказать, что она не могла этого сделать. Иначе бы она довела предприятие до банкротства.
Галина Игоревна отметила, что, конечно, Ольга Залецкая могла бы продать другое имущество. У «Петропита» есть еще офисное здание, кстати, тоже обремененное договором аренды. Но в случае его реализации кредиторская задолженность предприятия покрыта бы не была.
– Второй вопрос: имела ли она право скрыть от оценщика обременение? Нет. Она не имела такого права. Это было бы незаконно, – говорит Галина Ширшина. – И третий момент: могла ли она знать, что участник будет один?.. Знать, что будет один участник, а не два, не три и не пять, она не могла.
Мэр акцентировала внимание на том, что Ольга Залецкая не проводила аукцион и не выбирала покупателя. Она вообще отказалась от подписания договора.
– Следствие считает все это маскировкой преступной деятельности. Мол, даже обращение в суд было для того, чтобы придать сделке законность, – говорит Галина Игоревна. – Все это звучит очень субъективно и искажает те факты, которые мы наблюдаем… С точки зрения анализа, который мы провели, в действиях Залецкой нет никаких нарушений. Отмечаю, что все действия Залецкой были абсолютно законны и направлены на ликвидацию кредиторской задолженности.
– То, как развивалось данное уголовное дело, каким образом определялась вина Залецкой, позволяет мне сделать вывод, что основанием для преследования по этому делу является вовсе не борьба с коррупцией, а совершенно другие причины. Думаю, вы все помните, что переломный момент в отношениях между мной и Петросоветом совпал с арестом Залецкой в конце марта этого года, – обратила внимание глава города. – Когда после ареста, пожалуй, самого активного и одного из самых известных и авторитетных городских депутатов Петросовет, который все полтора года с моего избрания поддерживал администрацию, вдруг поменял свою позицию на резко конфронтационную.
Других виновных не нашли
По мнению Галины Ширшиной, на фоне расследования дела «Петропита» расследование уголовного дела по банно-прачечному комбинату выглядит очень показательно, с точки зрения объективности правоохранительных органов.
В период до 9 августа 2011 года директор ПМУП банно-прачечных услуг Каткова продала ООО «Чистобел» – арендатору по прямому договору, без проведения аукциона здание фабрики-прачечной общей площадью 6212 кв. метров (примерно в два раза больше здания комбината общественного питания) по цене 15 миллионов 141 тысяча рублей при том, что рыночная стоимость здания составляет не менее 65 миллионов рублей.
– Был заключен прямой договор, – обратила внимание мэр. – Ни о каком аукционе речи не идет. Суть нарушения заключается в том, что, согласно законодательству, нельзя продавать по прямому договору, без открытого аукциона имущество арендатору, оцененное с учетом обременения арендой.
Было возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору имущества Петрозаводского городского округа в особо крупном размере.
– А далее, – говорит Галина Игоревна, – как и в деле «Петропита», следствие меняло свои версии. Только в деле «Петропита» количество фигурантов увеличивалось, а в деле банно-прачечного комбината – сужалось. В конечном итоге следователь Брюханов пришел к заключению, что Лапин осуществил мошенничество в особо крупном размере единолично. Каткова же, «находясь под воздействием обмана относительно совершаемых ею действий, будучи не осведомленной о преступном замысле Лапина, намеренно, по его просьбе, не сообщила в администрацию Петрозаводского городского округа, что покупателем зданий будет выступать ее знакомый Лапин, то есть фактический арендатор указанного имущества. Кроме того, Каткова, действуя в интересах Лапина, ограничила конкуренцию путем сбора фиктивных коммерческих предложений, которые он изготовил. И тем самым обеспечила заключение договора купли-продажи указанного имущества именно с ООО «Чистобел».
– При этом Брюханов не усмотрел, что Лапин при совершении вышеуказанных преступных действий действовал по предварительному сговору с Катковой, – говорит Галина Ширшина. – То есть преступление носило не групповой характер. Брюханов квалифицировал действия Катковой как злоупотребление полномочиями по ч.1 ст.201 УК РФ… То есть без тяжких последствий. Мне кажется, если то, что Брюханов определил, что мошенничество Лапин совершил единолично, можно посчитать ошибкой следствия, то злоупотребление Катковой полномочиями по ч.1, при том, что ущерб составил почти 50 миллионов рублей, является не чем иным, как сокрытием преступления. Исходя из того, что сотрудники ФСБ, СК и прокуратуры настаивали на рассмотрении дела банно-прачечного комбината в особом порядке, без предъявления доказательств вины, то мои подозрения только усиливаются.
