Вот уже полгода 26-летний Артур Б. находится в тюрьме. Его обвиняют в хранении и распространении наркотиков. Полиция считает, что во время следствия Артур должен обязательно находиться в изоляции, и суд, определяя ему меру пресечения, раз за разом соглашается с этим. Каждые два месяца судьи добросовестно выслушивают позиции защиты и обвинения, и всякий раз аргументы обвинения представляются им более убедительными. Молодой человек продолжает находиться за решеткой. Между тем сама история задержания Артура кажется весьма неоднозначной.
Банка с «дурью»
Вечером 10 августа 2015 года он зашел в гости к своему приятелю. Того не было дома. Жена приятеля предложила Артуру подождать его. Вдруг ей позвонил муж, прокричал, что его задержали на продаже наркотиков, и велел срочно избавиться от товара, оставшегося у них дома. Жена вытащила банку с «дурью», заметалась, не зная, куда ее деть, и находящийся рядом Артур не придумал ничего лучше, как выкинуть банку в окно. На глазах подоспевших оперативников.
Оказалось, что за товарищем Артура уже давно велось наблюдение. Его связи фиксировались, разговоры прослушивались, и, в конце концов, в результате спецоперации он был взят с поличным. Очередную партию товара у него покупал переодетый полицейский. Непонятно, правда, почему при задержании у злодея не изъяли телефон и как стражи порядка проморгали звонок жене, но факт остается фактом: жене позвонить он успел, и банка из окна была выброшена. После чего арестован был не только он, но и тот, кто эту банку выбросил. То есть Артур.
Адвокаты Артура уверяют, что, по их сведениям, до этого случая у полиции против Артура ничего не было. Полиция даже не знала о нем. Но пойманный с поличным наркоторговец дал показания, согласно которым именно Артур был тем дилером, который поставлял ему наркотики. И выброшенная банка, согласно его показаниям, тоже принадлежала Артуру. Его слова подтвердила жена. Артур же все отрицал. Получалось, его слово против их слов, и никаких других доказательств. Тем не менее этого оказалось достаточно, чтобы арестовать человека и вот уже 6 месяцев держать в заключении.
Страшный выбор
В своих интервью газетам сотрудники наркополиции не раз подчеркивали, сколь трудно доказать причастность человека к наркоторговле. Для того чтобы иметь основания для задержания, его нужно брать с поличным. Так, чтобы налицо был зафиксированный факт сбыта товара и получения денег. Для того чтобы уличить кого-либо в хранении наркотических веществ, нужно, чтобы у подозреваемого при обыске было обнаружено значительное количество этой дряни. Но в случае с Артуром не было ни того, ни другого. С поличным его никто не брал, и при обыске в его квартире ничего запрещенного не обнаружили. Все, что против него имелось, это выкинутая в окно банка и слова людей, которых он считал своими друзьями. Но если предположить, что Артур невиновен (а презумпцию невиновности у нас пока еще официально никто не отменял), то зачем друзьям понадобилось оговаривать его?
По мнению адвоката Артура, причиной разоблачительных показаний его приятеля могла стать та система работы с задержанными, которая практикуется полицией в подобного рода делах. По словам адвоката, людям, пойманным на торговле наркотиками, предлагают два выхода: или заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и тогда рассчитывать на минимальное или даже условное наказание, или не помогать следствию и рисковать получить максимально возможный срок. Естественно, многие соглашаются на сотрудничество. Или, другими словами, обязуются сдавать полиции знакомых им наркоторговцев. Прекрасное начинание. Но, к сожалению, многие из задержанных не знают никаких реальных преступников и, чтобы на 20 лет не угодить в колонию, просто подставляют своих друзей.
О подобных методах работы наркополиции незадолго до своей гибели рассказывала «Карельской Губернiи» и известный адвокат Ольга Рыбалова. Она уверяла, что для улучшения показателей своей работы полицейские ставят однажды оступившихся молодых людей перед страшным выбором: или самим на много лет потерять свободу, или периодически лишать свободы кого-нибудь другого. Таким образом, завербованные полицией юноши и девушки начинают провоцировать своих знакомых, предлагая им заработать «легкие деньги», продав пакетик с наркотиком. При этом они знают, что покупателем этого пакетика будет оперативник, а их знакомый в итоге окажется в таком же капкане, как они сами. В случае же с Артуром, по мнению адвоката, можно предположить, что его задержанный товарищ тоже заключил договор о досудебном сотрудничестве и, чтобы облегчить свою участь, оговорил своего друга. Таким образом, у следствия вместо одного раскрытого дела и одного преступника появилось два дела и два преступника. То есть раскрываемость преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, замечательным образом возросла.
«Я сказал: Будет сидеть!»
Естественно, все это лишь предположения. Очень может быть, что Артур действительно является наркодилером, и у следствия есть веские основания, чтобы обвинять его в этом преступлении. Во всяком случае, следователь, ведущий данное дело, заверил нас, что улик у него достаточно. Но все-таки неизбежен еще один вопрос. Так ли необходимо было все те месяцы, пока велось следствие, держать человека в тюрьме? Артур – не рецидивист, вина его в данном деле не очевидна. Почему же суд четыре раза продлевал срок его пребывания под стражей?
Аргументы прокурора и следователя сводились к тому, что Артур, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (хотя никто еще не доказал, что он ею в принципе занимался) и что он может оказать давление на свидетелей.
В доказательство этих предположений следователь приводил следующие аргументы. Артур является потребителем наркотиков, он неоднократно привлекался к административной ответственности и не имеет постоянного места работы, а еще жена задержанного с поличным товарища Артура жаловалась, что боится, как бы Артур не оказал на нее давления. И, кроме того, на последнем заседании следователь просил разрешить ему еще на месяц продлить срок следствия, так как по причине особой сложности этого дела, а также в связи с тем, что оно проходит в условиях неочевидности и является многоэпизодным, он не смог завершить его в отведенный шестимесячный срок. Все эти доводы, как казалось, очень убедительно опровергались адвокатом обвиняемого. Следы марихуаны в организме его подзащитного были обнаружены один-единственный раз в жизни. Можно ли на основании одного факта навешивать на человека ярлык наркомана? Все административные наказания, наложенные на Артура, были связаны с нарушениями Правил дорожного движения. Разве существует прямая зависимость между нарушениями ПДД и преступлениями, связанными с хранением и оборотом наркотиков? Да, Артур не имел постоянного места работа, но он постоянно работал, выполняя различные работы по договорам. Следователь рассказывает об опасениях жены задержанного продавца наркотиков? Но никакого документального подтверждения этих слов к делу не приобщено, а значит, заявление это является голословным. И, наконец, о какой особой сложности и о каких «условиях неочевидности» говорит следователь? Или под неочевидностью он имеет в виду то, что обвиняемый не признает свою вину? Так это же обычная практика обычной работы следователя. О какой особой сложности речь, если дело состоит всего из двух с половиной томов? Следователю не приходилось ездить в далекие командировки и искать каких-то неизвестных прячущихся свидетелей. О какой многоэпизодности идет речь, если это дело состоит максимум из трех эпизодов? Зачем было растягивать его на полгода и потом просить еще один месяц? Казалось бы, эти доводы были куда конкретнее и убедительнее доводов обвинения, но судья решила иначе. Артур остался под стражей, и дело было продлено еще на месяц.
P.S. Целью этой статьи ни в коей мере не является поставить под сомнение необходимость борьбы с таким страшным злом, как наркотики. Наркомания бесконечно опасна, и преступники, занимающиеся распространением этой гадости, должны нести суровое наказание. Речь о другом. Речь о той тонкой грани, которая существует между добром и злом, между законностью и равнодушием, между строгостью и жестокостью. Что лучше: подстраховаться и подержать за решеткой невиновного или позволить виновному избежать наказания? Есть ли в нашей стране презумпция невиновности, или этот подход в отношении к людям представляется нам чуждым?
