В Петрозаводском городском суде в качестве свидетеля обвинения по нашумевшему делу «Петропита» выступил человек, который в свое время представлял интересы кредиторов этого муниципального предприятия – Андрей Иванов. Ничего подтверждающего вину хотя бы одной из подсудимых на заседании (ровно, как и на следствии) он не произнес. Зато в очередной раз (до него свидетели неоднократно уже об этом говорили) подтвердил: договор аренды на здание предприятия, который следствие считает фиктивным, был инициативой кредиторов «Петропита», и то, что этот объект смогли сдать в аренду, а потом продать – большая удача для предприятия.
Напомним: по уголовному делу в преступлении, которое следователи квалифицируют как мошенничество, обвиняют четырех человек. По версии правоохранителей, обманным путем они завладели по заниженной стоимости зданием комбината школьного питания, принадлежавшего предприятию «Петропит». На скамье подсудимых – депутат Петросовета Ольга Залецкая (она была директором ПМУП «Петропит», когда здание продавалось), депутат Законодательного Собрания Карелии Анастасия Кравчук (она это здание покупала) и экс-директор торгового дома «Ленторг» (за год до продажи здания она арендовала указанный объект на 49 лет). Дело лидера карельских «яблочников» политика Василия Попова, который, по мнению стороны обвинения, преступление придумал и организовал, выделено в отдельное производство.
Не было интереса
В обвинительном заключении указано: «Согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, Попов В.А. как организатор преступной группы, используя имеющийся у него авторитет, являясь фактическим руководителем группы компаний «Ленторг»… должен был обеспечить заключение долгосрочного договора аренды указанного здания между ПМУП «Петропит» и подконтрольной ему коммерческой организацией».
Андрей Иванов, как и свидетель, выступавший до него (им был бывший внешний управляющий «Петропита»), эти домыслы опроверг. Он рассказал, что решение сдавать здание в аренду приняли кредиторы, однако реализовать его было не так-то просто: объект никого не интересовал. Внешний управляющий, на свое счастье, нашел-таки арендатора в лице Александры Корниловой и дал ему – Иванову – указание подготовить долгосрочный договор аренды.
Ни в момент сдачи здания комбината школьного питания в аренду, ни во все остальное время никто и никогда не проявлял интереса к указанному объекту. Не предлагал его продать и не выражал готовности купить. Ни Попов, ни Корнилова, ни кто-либо другой. Отчасти причина отсутствия интереса к покупке здания заключалась в том, что речи о его продаже никогда не шло. Напротив, кредиторами и сотрудниками администрации города оговаривалось, что продаже объект не подлежит. Предполагалось, что комбинат школьного питания, хотя бы находясь в аренде, сможет работать по своему прямому назначению.
Купила себе проблему
Несмотря на все попытки сохранить комбинат в муниципальной собственности, осенью 2012 года все-таки встал вопрос о его продаже: у предприятия накопились большие долги, которые следовало закрывать. По большому счету, других вариантов не довести «Петропит» до очередного банкротства у его директора просто не было, и, проведя три оценки имущества и согласовав продажу объекта с администрацией города, Ольга Залецкая выставила его на торги.
Следствие уверено, что здание комбината было продано по заниженной стоимости (за 17 миллионов 800 тысяч рублей) и что Ольга Залецкая изначально знала, что на аукцион (который даже не она организовывала) заявится только один человек – Анастасия Кравчук, имеющая непосредственное отношение к арендатору здания. Свидетель Иванов в суде заявил о том, что не понимает, зачем и Анастасия Андреевна приняла решение участвовать в торгах.
– Я вот понимаю, что если бы я его себе купил, я бы купил себе проблему, – констатировал Андрей Иванов. – Надо же понимать, что вот ты потратил деньги, что ты будешь с ним делать? Вот оно большое, холодное здание. Производство там открыть? Наверное, можно найти более подходящее здание. Торговля там никакая, потому что там нехорошее место, плюс его нужно восстанавливать.
– А если взять, снести и землю продать? – уточнил защитник Залецкой.
– Наверное, можно купить. Но надо понимать, что землю вы купили за цену здания плюс стоимость его сноса и стоимость земли. И по факту участок (на котором еще и ничего путного и выгодного особенно не построишь, так как он находится слишком близко к железной дороге. – Прим.авт.) вы купили за 25 миллионов рублей, причем в таком месте… Это авантюра вообще!
По словам свидетеля, Анастасия Кравчук могла положить эти 17 с лишним миллионов рублей на депозит и через 7-8 лет получить неплохую прибыль. А она вместо этого купила здание, от которого одни проблемы, так как мало того что не знаешь, что с ним делать, так его еще нужно содержать и охранять.
Не потянется за ручкой
– Все допрошенные сотрудники администрации говорят о том, что они считали: это здание стоит больше, и продать его нужно было дороже, – во время допроса Андрея Иванова заметил адвокат Ольги Залецкой.
Это утверждение вызвало у свидетеля улыбку.
– Если бы оценщик был обязан сам купить по той цене, которую он назвал, если по этой цене больше никто не купит, я думаю, цены в отчетах оценщиков были бы более адекватными, – пояснил свидетель. – Потому что если спросить у человека, который говорит, что оно стоит дороже, готов ли он при наличии у него денег купить это здание, я не уверен, что он потянется за ручкой и подпишет.
В подтверждение своих слов Иванов привел пример:
– Недавно закончились торги в Кондопоге. Тоже производственная база. Тридцать объектов недвижимости. Две трети – это руины, но треть – такая, более или менее. Продавал банк ВТБ. Он был заинтересован в том, чтобы продать дороже. Имущество продавалось два года. Все это время цена очень медленно падала. Начальная цена была 25 миллионов рублей. В итоге продали за 400 тысяч рублей.
По факту, очередной свидетель указал на то, что здание, которое, по версии следствия, было продано по заниженной стоимости, не стоило и тех денег, которые за него заплатили. Очередной свидетель сказал о том, что в аренде этого объекта были заинтересованы кредиторы предприятия «Петропит». И не было ни смысла, ни необходимости Попову (или любому другому человеку), «используя имеющийся у него авторитет», «обеспечивать долгосрочную аренду» комбината школьного питания: кредиторы и внешний управляющий сами и довольно долгое время искали того, кто ввяжется в эту авантюру.
