Продолжаем листать подшивку "Олонецких губернских ведомостей" за 1908 год. Одна из самых обсуждаемых тем в начале февраля в Петрозаводске – алкоголизм и способы борьбы с ним. На страницах газеты развернулись настоящие дебаты. Началось все с заметки "О народных чтениях". Чтения эти устроил Комитет попечительства о народной трезвости, чтобы отвлечь граждан от выпивки и заодно провести с ними профилактическую работу. Свое рассуждение о пользе чтений автор (некто И.М.) решил преподнести в форме диалога двух посетителей:
"К молодому человеку лет 20-22 подошел мужчина средних лет и обратился к нему с вопросом: "Какого вы мнения о подобных чтениях?". "Не знаю, право, что вам сказать, — начал молодой человек с видимой скромностью. – Собственно говоря, по моему мнению, эти чтения прежде всего не достигают своей цели. Как известно, цель этих чтений – одно из средств борьбы с алкоголизмом. И вы, конечно, видите сами, что тут нет почти народа из широкой массы, той самой массы, в которой празднует алкоголизм. Вы здесь видите большею частью молодежь, идущую сюда не ради самих чтений, а так просто для развлечения между собой, ибо помещение хорошее, тепло; есть здесь и барыньки, и тоже, наверное, пришли убить свободное время, и чтение их мало интересует".
Далее "молодой человек" говорит о том, что "публика положительно не обращает внимания на то, что читается; слышен только говор и тихий смех", и что это невнимание объясняется тем, что "чтецы недостаточно сильны". К тому же нужно не просто читать, но и объяснять мысль, которую вкладывает автор в произведение, поскольку публика "недостаточно развита". "Да я с вами, мой приятель, вполне согласен, — отвечает мужчина средних лет, — но в то же время замечу, что предлагаемая вами миссия для выступления чтецов вряд ли будет под силу". На что молодой человек говорит: "…Если я не чувствую за собой достаточно силы для исполнения известной миссии, то я, естественно, отказываюсь от нее – чего соваться туда, где ты не только бесполезен, но даже и вреден. Я думаю, что в Петрозаводске нашлись бы такие личности, которые бы могли прекрасно провести известную роль. Но только не знаю, почему-то они не привлекаются к этому делу?" Пожилой мужчина соглашается, мол, об этом следует спросить организаторов – Комитет попечительства о народной трезвости. "Сказав это, мужчина безнадежно махнул рукой".
Вот такая критическая заметка. В одном из следующих номеров "ОГВ" на нее последовал ответ заведующего чтениями Р. Прушевского:
"Развернув №12 "Губернских ведомостей", мы были поражены приятной неожиданностью… В нас и сейчас к критику горит неподдельное чувство благодарности. Критика нужна. Критика улучшает и, скажу более, ставит дело. Критика – это луч света, направленного на целое, который способен это целое осветить, если так можно выразиться, насквозь. Итак, прося господина И.М. и в дальнейшем не оставлять нас своим вниманием, мы вперед предпосылаем благодарность за каждое его слово".
Это вступление можно было бы вырезать и повесить на стену некоторым нашим высокопоставленным читателям – как пример того, как именно нужно реагировать на журналистскую критику! Далее автор подробно и вежливо отвечает на критику. Например, говорит о том, что чтения все же отвлекают людей от пьянства, поскольку являются доступным развлечением. Узнаем, что на чтения приходит почти 800 человек ("масса с трудом вмещается в помещение Народного дома") и что чтецов на самом деле слушают внимательно. Исключением стал лишь рассказ "Крепкая башка":
"При чтении этого рассказа действительно было заметно невнимание аудитории. Но если вы примете во внимание, что аудитория пред этим рассказом прослушала в I отделе рассказ "Липовый мед", читанный около часа, два длинных стихотворения, четыре пьесы хора балалаечников, три номера оркестра духовой музыки и несколько пьес граммофона, то для вас станет ясным…" Разумеется, все ясно! Аудитория утомилась. Странно, что аудитории от такой концентрации культуры не захотелось немедленно выпить, прямо в Народном доме.
"Скажу по секрету, ведь Чехова-то не читали ни одной строчки, Чехов еще в будущем", — намекает Прушевский на безграмотность критика. "А вот "народная аудитория, собирающаяся на чтения, не может быть признана неразвитою аудиторией", — утверждает автор. И мы с ним совершенно солидарны. Аудитория у нас весьма развитая – особенно когда трезвая.
