В частности, Сергей Катанандов обнародовал заявление, в котором в стилистике времен СССР заклеймил "непатриотичных" журналистов. На что журналист "Карельской Губернiи" Александр Фукс задал ему ряд вопросов. Предлагаем вам ответы Сергея Катанандова.
– Сергей Леонидович, почему вы считаете, что жители Карелии не должны знать о том, что о руководстве нашей страны думают в других странах?
– Можно было бы и не отвечать на вопрос, который уже содержит в себе "ответ". Но я отвечу. Этот вопрос мне нравится тем, что он, как лакмусовая бумажка, моментально обнаруживает степень пристрастности журналиста. Еще не узнав моего мнения, он уже спрашивает, почему я так "считаю"…
Нет, Александр, я так не считаю. И более того, на протяжении всей своей работы в республике я целенаправленно создаю условия для достижения максимальных информационных возможностей общества и максимальной информационной открытости власти.
По степени информатизации Карелия сегодня занимает лидирующие позиции в России. Вашими коллегами – российскими журналистами – не так давно была поставлена одна из самых высоких оценок толерантности властей республики к альтернативным мнениям в СМИ. В Карелии сегодня выходят массовыми тиражами многие печатные и сетевые издания, которые, мягко говоря, недружественно рассматривают все мои действия и действия исполнительной власти, чего вы не увидите практически ни в одном другом регионе России. Правительство Карелии недавно (и опять же из уст ваших коллег-журналистов) получило весьма высокую оценку по степени информационной открытости. За последние годы (в отличие от многих регионов) мы добились того, что сегодня практически каждый школьник, даже в деревенской школе, имеет возможность войти в Интернет и узнать все, что "о руководстве нашей страны думают в других странах"…
Я далек от мысли, что в двадцать первом веке и при современных информационных технологиях можно "оградить" кого-то от той или иной информации. Я не страдаю маниакальным самомнением и наполеоновской верой в то, что мне удалось бы "рулить" информационными потоками, даже если бы я этого захотел.
Зато, кажется, этим всерьез страдают некоторые газетчики. Иначе к чему эти попытки представить дело так, будто без бесплатного агитационного листка, который перед выборами родился и сразу после выборов умрет, мир обречен на информационный вакуум. А жителям Петрозаводска буквально неоткуда узнать о событиях в России и за рубежом, кроме как из бесплатной газетки "Искра"…
Успокойтесь. И посоветуйте вашим коллегам из "Искры" положить холодный компресс на лоб. Уверен, что жители республики и города Петрозаводска получают достаточно всесторонней информации и способны во всем разобраться. Как-то же дожила республика до того светлого дня, когда пару месяцев назад состоялось явление газетки "Искра" народу…
К слову напомню, что издательский проект под названием "Искра" – не первый в истории нашей страны. Можно много спорить о том, куда привела Россию ленинская "Искра" – не будем проводить исторических аналогий. Но та "Искра" в отличие от нынешней хотя бы честно позиционировала себя как "массового агитатора и пропагандиста" и не рядилась в белые одежды "независимого издания".
Прошу прощения за резкость, но каков вопрос – таков ответ.
– Из каких конкретно положений, содержащихся в статье канадского журналиста и перепечатанной петрозаводской газетой "Искра", вы сделали вывод, что журналисты "Искры" "утратили патриотизм" и "забыли свой долг перед Родиной и согражданами"? Объясните, пожалуйста, в чем именно, по вашему мнению, заключается этот долг?
– Давайте сразу определимся. Канадское издание и мнение канадского журналиста у меня не вызывают вообще никаких претензий и даже эмоций. У меня своих проблем достаточно, чтобы вешать на себя еще и канадские. Если учредителей этого издания и его читателей в Ванкувере все устраивает – ради бога.
Думаю, что и в Канаде никого не взволновало бы, если бы выходящая в Петрозаводске газета вдруг начала клеймить генерал-губернатора или премьер-министра Канады и жестко критиковать их деятельность. Но совсем другой вопрос: а как канадское общество и канадские политики отреагировали бы, если бы газета "The Vancouver Sun" вдруг стала бы перепечатывать подобный негатив без комментариев и подавать его как истину в последней инстанции? Да еще в нервозный для всех период выборов?..
Думаю, у газеты возникли бы большие проблемы. Как со стороны патриотично настроенных читателей, так и со стороны политиков, которые выступили бы с такими заявлениями, что мое показалось бы детским лепетом на лужайке. И такие проблемы возникли бы у всякой газеты Северной Америки, Европы, Японии, которая позволила бы себе такое. Другое дело, что ни одна нормальная западная газета, рассчитывающая на вес и уважение в обществе, не позволила бы себе "гнать" односторонний негатив, не уравновесив его противоположными мнениями и не оговорив, что это частное мнение того или иного политика, политолога, комментатора.
Вы не хуже меня знаете, как, например, в США распространен простой, народный, бытовой патриотизм. Это не значит, что американцы не могут критиковать свою власть. Критикуют, и еще как! Англичане у себя дома очень жестко ругают и даже высмеивают свои власти, свою монархию. В газетах выходят такие карикатуры на премьер-министра, на королеву, что неловко смотреть. Французы публично перемывают косточки своему премьеру и его супруге, вытаскивают на свет божий все "грязное белье".
Но пусть только иностранец попробует в присутствии американца, англичанина или японца хотя бы просто негативно высказаться об их государственности, о руководстве, образе жизни. Он очень быстро поймет, что такое "бульдожья английская челюсть", вспомнит, как выглядит Дядя Сэм, и увидит блеск самурайского меча. Даже на бытовом уровне общения такое высказывание получит очень жесткий отпор. Что говорить об уровне публичном…
И это нормально! Это нормальная реакция любого нормального гражданина любой нормальной страны! Защитить свое от посягательства чужака. И только в России вступиться за свою страну, за своего президента, за свое суверенное право судить о внутренних делах считается чем-то позорным и почти преступным. Пусть нас пинают, пусть плюют в лицо – мы будем молчать и утираться.
Вы спрашиваете, что такое патриотизм? В чем заключается долг гражданина перед Родиной?
Вам когда-нибудь приходилось видеть, как медведь влезает в муравейник? Его немедленно атакуют миллионы микроскопических "защитников" – и медведь убегает, не добравшись до муравьиных яиц. А что будет, если каждый муравей, вместо того чтобы вцепиться медведю в нос, начнет рассуждать: а демократично ли это?.. А как на это посмотрят пчелы?.. А не повредит ли это моему имиджу?.. Муравейник погибнет!
Хотите – называйте это "патриотизмом", хотите – "долгом", хотите – "рефлексом". Шендерович называет рефлексом. Ну что ж… Шендерович и ему подобные лишены этого рефлекса? Вольному воля. Но стоит ли выдавать это за добродетель?.. И надо ли навязывать эту позицию людям, которые испытывают нормальные – не оголтелые, а просто нормальные патриотические чувства?.. К счастью, пока таких людей большинство, иначе – прощай, страна.
Всякая система защищает себя. Элементы, детали системы защищают единое целое. Система защищает составляющие ее элементы и детали. На этом стоит любая организованная структура – будь то государство или кружок филателистов. Примеров тому море. Давайте вспомним, как совсем недавно президент Белоруссии Лукашенко неуважительно отозвался о российском министре финансов. Вполне понятно, что президент Медведев резко вступился за своего министра, защитил члена своей команды. Точно так же любой член команды вступится за президента. Я – член команды президента. Этим все сказано, и этим объясняются мои поступки. Если кому-то это не нравится – с этим я ничего поделать не могу.
– Считаете ли вы, что критическое отношение к руководителям страны и к методам управления ею тождественны нелюбви к Родине? Если вы так не считаете, то тогда почему вы обвиняете журналистов газеты, позволившей себе всего лишь дать некомплиментарный взгляд на ситуацию во властных структурах нашего государства, в отсутствии патриотизма?
– Это очень тонкий нравственный и одновременно правовой вопрос.
На нравственном уровне я привел бы такую аналогию. Человек любит свою мать. Может ли он, любя ее, сказать ей в лицо: "Ты старая, некрасивая, твоя одежда уродлива, а суп, который ты мне варишь, невозможно есть?" Возможно, каждое критическое слово здесь – правда. Но можем ли мы сказать, что человек, говорящий все это в лицо матери, действительно любит ее?
Да, бывает критика, тождественная нелюбви! Человек любящий, даже критикуя, желает добра. И потому, в крайнем случае, пытается высказать свою критику так, чтобы она не ранила и не убивала критикуемого. Есть универсальный врачебный принцип: "Не навреди!" И врач до последнего дня не говорит даже безнадежному раковому больному, что он обречен. Потому что слово ранит так же, как пуля, как нож. И слово может лечить, как лечит самое совершенное лекарство.
В правовом смысле гражданин, конечно, не обязан любить президента своей страны. Но должен уважать его – хотя бы как выбор большинства своих сограждан. В России закон защищает от неуважительного отношения такие символы государства, как флаг, герб, гимн, Конституция. В некотором смысле президент – это тоже символ государства. И способствовать неуважительному отношению к своему президенту – значит, в конечном счете, способствовать неуважительному отношению к своей стране. Кстати, в последние годы мир изменил свое отношение к России во многом благодаря тому, что президент Путин заставил себя уважать.
Возможно, Шендеровичу не нравится, что ему так и не удалось сделать из Путина и Медведева очередных кукол в своей программе. Но опросы показывают, что подавляющее большинство граждан России положительно оценивают усиление института президентства, которое привело и к усилению страны, к повышению самооценки народа.
Кстати, вы когда-нибудь слышали, чтобы тот же Шендерович как-то неодобрительно и неуважительно отзывался о внутренних делах США, о деятельности американского президента? Я не слышал. И это правильно. Ведь он хочет иметь возможность ездить, чувствовать себя "гражданином мира". А ни одна страна в мире не захочет принимать у себя человека, настроенного враждебно к ее государству, издевающегося над ее устоями. Только в России такой человек может стать публичной фигурой, даже политическим комментатором, журналистом, писателем.
Давайте вспомним нашего писателя-сатирика Михаила Задорнова. Подчеркну: это не политик, не государственный муж, не общественный деятель – писатель-сатирик, по сути, частное лицо. Но после того как он в своих выступлениях неуважительно высказался об американском президенте, США отказали ему во въезде в страну. Не дают визы!
Точно так же журналист Александр Фукс понимает, что если он будет публично осуждать внутреннюю политику США, критиковать работу американского президента, то рано или поздно это дойдет до посольства или консульства США и въездная виза ему будет навсегда закрыта. И не увидит он больше Америки как своих ушей.
Так американская система защищает себя. Почему в России мы должны рассуждать и поступать иначе?..
– Не напоминает ли вам риторика, выбранная вами для текста своего заявления, ту риторику, которую использовали идеологи СССР для расправ над неугодными писателями, поэтами, журналистами, просто над людьми, позволившими себе усомниться в верности выбранного страной курса? Считаете ли вы эту риторику приемлемой для представителя власти демократического государства?
– Нет, не напоминает. Не передергивайте! Никто ни над кем не "расправлялся". Газета "Искра" пока не в подполье. Она благополучно выходит в свет и продолжает свою агитационную деятельность. И все "неугодные писатели, поэты и журналисты", работающие в ней, прекрасно себя чувствуют и даже ходят в героях.
Когда говоришь о чем-то действительно важном, трудно избежать риторики. Вы вот тоже прибегаете к риторике, говоря о "демократическом государстве". Интересно, какое государство вы имеете в виду? Опять же США?
А существование тюрьмы Гуантанамо, где сидят без суда и следствия подозреваемые в терроризме, — это приемлемо для демократического государства? Существование в законодательстве поправки Джексона-Венника – это приемлемо в демократическом государстве?.. А то, что США сделали в Ираке – это приемлемо?.. А бомбежки Белграда и отторжение Косова?.. Давайте не будем продолжать.
Если уж мир стерпел такие действия "демократических государств", то как-нибудь стерпит и мою риторику. Она, по крайней мере, пока никому не причинила вреда. Стыдиться мне нечего и каяться не в чем.
– Как вы можете прокомментировать то, что высказали в ваш адрес на "Эхо Москвы" Виктор Шендерович и Станислав Минин в "Независимой" газете?
– Никак. Извините, но мне безразлично, что они там высказали. Наверное, есть какое-то количество людей, для которых Шендерович и Минин являются авторитетами, кумирами, пророками. Я к их числу не отношусь. Я не знаю, какие особые заслуги позволяют этим ребятам судить других людей, выносить "вердикты", выставлять оценки. Для меня гораздо важнее те мнения и оценки, которые высказывают мне жители Карелии в ходе "горячих линий", прямых теле- и радиоэфиров, во время моих поездок в районы. Настоящая, реальная жизнь идет там, а не на "Эхо Москвы".
