Состоялось второе заседание арбитражного суда по поводу недостроенного моста между Кукковкой и Древлянкой. Напомним: компания «Мостострой», делающая этот мост, подала в суд на администрацию Петрозаводска за то, что та несколько месяцев не оплачивала ее работу и задолжала, по расчетам истцов, более 67 миллионов рублей.
На первом заседании представители «Мостостроя» пояснили, что честно выполняли свою работу, но начиная с сентября мэрия по непонятным причинам перестала платить. Акт приемки не подписывался, но никакого письменного отказа «Мостострой» не получал. А отсутствие присланного в течение трех дней письменного мотивированного отказа, по утверждению строителей, можно считать фактическим подтверждением приемки работ. Почему же тогда мэрия отказывалась платить? На этот вопрос в ходе первого заседания ответ не был получен, так как представитель администрации в суд не явился, а выступающий соответчиком представитель ЦРСУ был не в курсе деталей. Рассмотрение дела перенесли почти на месяц.
И вот в начале прошлой недели мэрия изложила суть своих претензий к строителям. По словам представителя администрации, «Мостострой» при монтировании моста установил одну кривую балку, нарушил технологию укладки асфальта и постоянно вносил изменения в проект, что увеличивало его стоимость.
– Но почему вы нам сообщаете об этом только сейчас, а не прислали письменный отказ в приемке, как положено, в трехдневный срок после выполнения работ? – негодовали представители «Мостостроя».
– Скажите, балка была кривая? – парировала мэрия.
– Ваша честь, они отвечают вопросом на вопрос, – обижался «Мостострой».
Согласно проекту, мост должен был состоять из 54 железобетонных балок, но завод-изготовитель одну балку сделал кривой. Вместо того чтобы исправить брак, завод прислал в качестве эксперта своего специалиста, который сделал заключение, что кривизна безопасна и ни капельки не повлияет на эксплуатацию моста. Но нужно было внести изменения в проект, что привело к удорожанию работ. Мэрия утверждает, что своего согласия на изменение проекта она не давала, а «Мостострой» тем не менее продолжал строить мост.
– Свои претензии по балке технадзор внес в журнал производства работ, – объяснила мэрия.
– Но запись в журнале не является письменным, мотивированным отказом, – стоял на своем «Мостострой».
– Вы отрицаете, что балка была кривой? – ускользала от ответа мэрия и показывала фотографии. – Какие же это 20 миллиметров? Это минимум 30 сантиметров.
Вторая большая претензия касалась асфальта. Согласно проекту, покрытие должно было состоять из двух слоев. Снизу литой асфальт, сверху мелкозернистый. Но «Мостострой» вновь изменил проект и для обоих слоев использовал мелкозернистый асфальт. При этом строители нарушили технологию, дали нижнему слою остыть, и в результате покрытие уже разрушается.
– Они изменили технологию и увеличили цену, – объясняла мэрия. – Но мы этого не согласовали. Вы же видите, дорога поплыла, – и демонстрировали фотографии «поплывшего» асфальта.
– В проекте организации строительства указано, что при таких работах мост должен был быть закрыт для транспорта на пять месяцев, – доставал очередной козырь «Мостострой».
– У вас в смете были учтены стесненные условия работы, – крыл их аргумент ЦРСУ, имея в виду, что «Мостострою» доплачивали за неудобства.
В заключение представитель мэрии заявил: они совершенно не против того, чтобы оплатить сделанную работу. Но прежде хотят провести экспертизу и убедиться в том, что кривая балка безопасна, а асфальт хорош. Они даже уже поискали и нашли в Санкт-Петербурге замечательных экспертов, которые все сделают за две-три недели. И недорого. В сумме две экспертизы будут стоить чуть меньше 200 тысяч рублей. И еще у мэрии нет претензий к электричеству. Так что положенные 800 тысяч за установку света «Мостострою» скоро будут уплачены. В ответ на все это «Мостострой» попросил время, чтобы подготовить свой ответ на ответ мэрии, а также на то, чтобы поискать других не менее независимых экспертов.
В результате суд вновь откладывается. Мэрия не пришла на первое заседание, и даже на второе представила документы с опозданием. Так что ни суд, ни истец не имели возможности заранее ознакомиться с их содержанием. Все это, как мы понимаем, задерживает рассмотрение дела. Непонятным остается и то, почему мэрия, если уж у нее были претензии по качеству работ, не направляла «Мостострою» письменных отказов в приемке? Почему позволила установить кривую балку и нарушить технологию в укладке асфальта? Ведь если заказчик сразу замечал все эти изъяны, он, по идее, должен был настаивать на их устранении. Не верится, что находящиеся в здравом уме строители продолжали бы монтировку моста, не согласовав ее предварительно с заказчиком. Ну и, в конце концов, если претензий к электричеству нет, почему деньги за него будут выплачены с пятимесячным опозданием?
Следующее заседание суда назначено на 10 апреля. Стороны вновь обменяются репликами. Может быть, будет назначена экспертиза. Раньше мая она не закончится. Исходя из ее выводов, суд вынесет решение. Строительство моста завершат в лучшем случае в июне. А если кривая балка будет признана небезопасной? Значит, мост придется разбирать, ждать новой балки и монтировать все заново? В этом случае мы рискуем не увидеть мост до следующего года. Или еще дольше…
