Судебное следствие по делу заместителя мэра Петрозаводска Евгении Сухоруковой закончилось, и гособвинитель, наконец, озвучил, какого наказания и почему, с его точки зрения, заслуживает подсудимая. Честно говоря, выступление прокурора в этой части судебного процесса было более чем ожидаемо: с первого заседания ощущалось желание сотрудников прокуратуры (изначально их было двое) во что бы то ни стало поддержать обвинение. Надежды на то, что, выслушав десятки свидетелей, явно подтверждающих невиновность Сухоруковой, гособвинитель откажется от обвинения (у него есть такое право), было мало.
Где мотив?
Напомним, что Евгению Сухорукову обвиняют в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. По версии следствия, в период своей работы в администрации Прионежского района в должности заместителя главы Сухорукова незаконно перевела особо ценные земли сельхозназначения в местечке Ерошкина сельга (а ценность им придает наличие на них мелиоративной системы) под дачное строительство. Строители якобы сняли плодородный слой почвы, и окружающая среда Карелии пострадала на сумму 69 миллионов рублей. Напомним также, что речь идет о землях около села Деревянное, которые некогда принадлежали совхозу «Маяк», а после (не при Евгении Александровне) были проданы частнику всего за 5 миллионов рублей.
– Сторона обвинения считает, что практически в полном объеме, за небольшим исключением, нашли свое подтверждение все обстоятельства совершения преступления, которое инкриминировалось Сухоруковой, – начал свое выступление прокурор.
Далее он практически дословно зачитал обвинительное заключение, в очередной раз отметив, что Евгения Сухорукова умышленно, «руководствуясь ложно понятыми интересами службы, выраженными в желании оказать содействие ООО «Ерошкина сельга», нарушила закон. То, что Евгения Сухорукова понятия не имела, что такое ООО «Ерошкина сельга», не знала его руководителей и никогда с ними не встречалась (этот факт нашел свое подтверждение в суде), прокурор как-то упустил из виду. «Хотела оказать содействие», и все тут. Зачем? Почему? Если человек умышленно преступает закон, рискуя оказаться за решеткой, он же должен это делать ради чего-то. На суде ни один свидетель ни словом, ни полусловом не обмолвился о выгоде Сухоруковой в подписании постановления об изменении вида разрешенного использования. Нет ни одного факта, свидетельствующего о том, что Евгения Александровна была хоть как-то заинтересована в том, чтобы компания «Ерошкина сельга» реализовала свои планы по строительству нового населенного пункта. Но отсутствие мотива сторону обвинения не интересует.
Ценные-неценные
С точки зрения прокурора, в суде нашел свое подтверждение факт ценности земель, принадлежащих «Ерошкиной сельге». Состояние этих земель и работоспособность мелиоративной системы гособвинителя не интересовали вообще: у него не возникло даже желания выехать на место преступления, хотя сторона защиты очень просила о выездном заседании: тогда бы и прокурор, и судья собственными глазами увидели деревья выше человеческого роста в мелиоративных канавах и камыши на якобы осушенных землях. Но главное, гособвинитель уверен, что Сухорукова, подписывая постановление об изменении вида разрешенного использования земель в местечке Ерошкина сельга, знала о том, эти земли особо ценные!
Сама Евгения Александровна на суде неоднократно говорила о том, что ей даже в голову не приходило, что земли, принадлежащие частнику, могут быть особо ценными. Что она подписала постановление, потому что комиссия при администрации района приняла решение о допустимости изменения вида разрешенного использования этих земель. Что документ был завизирован ее подчиненными – хорошими специалистами, руководителями отделов, и причин сомневаться в их решении у нее не было. Что если бы она знала о существовании каких-то противоречий по этому вопросу, она никогда бы не подписала этот документ, а начала бы подробно разбираться в вопросе.
Напомним: в суде было установлено, что у специалистов администрации на руках было два, как им казалось, исключающих друг друга документа: одна бумага (выданная «Карелмелиоводхозом») гласила, что система мелиорации на участке, принадлежащем ООО «Ерошкина сельга», есть, а другая (из управления Росреестра) – что ее нет. Причем, именно второй документ был выдан ведомством, уполномоченным давать ответы такого рода. Поэтому члены комиссии, принимавшие решение об изменении вида разрешенного использования участка, достоверной сочли информацию, полученную из Росреестра. Правда, позже выяснилось, что специалисты Росреестра имели в виду, что мелиорации на участке не было в 1987 году, а есть она там сейчас или нет, они понятия не имеют. Как бы то ни было, все бывшие и нынешние сотрудники Прионежской администрации, имевшие хоть какое-то отношение к решению этого вопроса, подтвердили, что не ставили Сухорукову в известность о существовании документа из «Мелиоводхоза». Но оказалось, что всем этим свидетелям сторона обвинения не верит. Она верит Дякину.
Проблема со свидетелем
Дякин Олег Олегович – глава Деревянского сельского поселения – заявил в суде, что лично предупреждал Евгению Сухорукову о ценности земель в местечке Ерошкина сельга и о недопустимости изменения вида их разрешенного использования. Отметим, что на следствии этот человек говорил совершенно другое. Тогда на вопрос следователя, говорил ли Дякин когда-нибудь с Сухоруковой на тему «Ерошкиной сельги», чиновник уверенно отвечал: «Нет!» Мы не знаем, что заставило Олега Олеговича так резко изменить свои показания. Зато знаем о конфликте между ним и Евгенией Сухоруковой. Подсудимая рассказывала суду о том, что однажды ей даже пришлось вызывать сотрудников ЕДДС, чтобы они вывели из ее кабинета кричащего Дякина, который был возмущен тем, что какой-то его личный вопрос сотрудники администрации решили не так, как он того хотел.
– На мой взгляд, у Дякина нет никаких оснований для оговора Сухоруковой, – заявил прокурор. – О том, что между ними был инцидент, в ходе которого Дякин ругался, пояснили только сама Сухорукова и ее подчиненные. Сам Дякин сказал, что негатива к Сухоруковой не испытает и оснований для оговора у него нет.
Ну да, ну да. И у прокуратуры ведь нет оснований сажать невиновного человека, верно?
Примечательно, что изначально следственные органы доказывали осведомленность Евгении Сухоруковой по поводу ценности земель, принадлежащих ООО «Ерошкина сельга», ссылаясь на показания совершенно другого свидетеля – и.о. начальника отдела архитектуры и управления земельными ресурсами администрации Прионежского муниципального района Натальи Введенской. В обвинительном заключении было указано, что Введенская «получила достоверную информацию о том, что вышеуказанный земельный участок находится в пределах осушительной системы», о чем поставила в известность Сухорукову. Однако Наталья Введенская эту информацию не подтвердила. Еще до начала судебного процесса, узнав из СМИ о том, что Сухорукову обвиняют на основании ее показаний, женщина заявила, что ничего подобного следователю не говорила. И тогда появился Дякин, внезапно вспомнивший, что, оказывается, это он предупреждал Евгению Александровну о ценности вышеуказанных земель.
С точки зрения прокурора, свое подтверждение нашел даже тот факт, что плодородный слой почвы в местечке Ерошкина сельга был снят на площади 72306 квадратных метров. А ведь в эту площадь включена не только земля под тремя домиками, которые успел построить собственник, но и дорога, которая существовала там испокон веков. Неважно! Раз собственник эту дорогу облагородил, значит и плодородный слой нарушил. Тогда, когда она была необлагороженной и разъезженной лесовозами, видимо, с плодородным слоем там было все в порядке.
Как говорится, все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
– Сухорукова, подписывая постановление, действовала с умыслом на превышение должностных полномочий, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления, – заявил прокурор и всерьез попросил посадить Евгению Александровну на три года. Отбывать наказание, с его точки зрения, Сухорукова должна в колонии общего режима. Часть ее квартиры, на которую наложен арест, нужно реализовать, а ее несовершеннолетнего ребенка (у Евгении Александровны 9-летний сын) передать на попечение близким родственникам. Ну и взыскать с нее, конечно, вменяемые миллионы ущерба, которых, к слову, под конец судебного процесса стало несколько меньше. Обвинители пересчитали и решили, что Сухорукова нанесла окружающей среде ущерб не на 69 миллионов рублей, а на 57.
«Карельская Губернiя» будет продолжать следить за ходом процесса.
