В Петрозаводском городском суде после очередного перерыва продолжилось судебное следствие по делу «Петропита». Это было знаменательное заседание. Спустя почти год после начала процесса в суде появилась представитель потерпевшей стороны (то есть администрации города), а у подсудимых и прокуроров, соответственно, появилась возможность уточнить причины, по которым мэрия считает себя обманутой депутатом Законодательного Собрания РК Ольгой Залецкой, директором Олонецкого молочного комбината Анастасией Кравчук и экс-директором торговой сети «Ленторг» Александрой Корниловой и требует взыскать с них ущерб в размере более 42 миллионов рублей.
Напомним, что сама сделка по продаже здания, принадлежавшего муниципальному предприятию «Петропит», состоялась в 2012 году, когда городом руководил Николай Левин. И в годы его мэрства никаких претензий к Залецкой, Корниловой или Кравчук у администрации Петрозаводска не было. Уголовное дело появилось в тот момент, когда мэром стала Галина Ширшина. Ее специалисты, ознакомившись с делом, пришли к выводу, что обвиняемые действовали в рамках закона и никакого ущерба городу не нанесли, в связи с чем администрация города отказалась признать себя потерпевшей стороной. С такой позицией «потерпевшего» далеко не уедешь, поэтому дело «Петропита» не передавали в суд, пока депутаты городского округа не отправили Галину Игоревну в отставку. Через три дня после отставки мэра дело было направлено в суд, где на первом же судебном заседании представитель администрации, которой руководила уже Ирина Мирошник, целиком и полностью поддержала сторону обвинения.
И вот у нас появилась возможность узнать – почему?
Законная сделка, которую нельзя признать законной
Представитель потерпевшей стороны рассказала, что здание комбината школьного питания, которое, по версии следствия, подсудимые, сговорившись, заполучили по заниженной стоимости, когда-то принадлежало городу и находилось в хозяйственном ведении МУП «Петропит». Потом это здание было продано Анастасии Кравчук, которая впоследствии выкупила еще и землю под приобретенным объектом.
– Давала ли администрация согласие на отчуждение данного здания? – поинтересовалась у представителя потерпевшей стороны государственный обвинитель.
Женщина ответила, что администрацией такое согласие было дано, но не сразу (Залецкая – на тот момент директор «Петропита», несколько раз обращалась с просьбой согласовать ей продажу комбината), а только после того, как здание было оценено государственным предприятием РГЦ «Недвижимость».
Итак, с согласия администрации здание было продано.
– Вы считаете, что сделка была законной или нет? – уточнила у представителя администрации государственный обвинитель. И получила прекрасный ответ:
– Вообще, мы считаем сделку законной. Но после ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что имел место сговор, то есть фактически обман, то есть в данном случае сделка не может быть признана законной.
– Вы можете пояснить, почему?
– Получилась такая ситуация, что при оценке учитывалось обременение. А обременение фактически занижает рыночную стоимость объекта. Если бы обременения не было, то здание могло быть реализовано по стоимости гораздо большей.
С этим, собственно, никто и не спорит. Вопрос ведь в другом: должна была в данном случае учитываться аренда или нет? Но представитель администрации, похоже, этим вопросом не задавалась.
– Залецкая как директор МУП «Петропит» могла продать данное здание непосредственно арендатору? Это, вообще, разрешено? – уточнила у нее прокурор.
– Да. Если бы были соблюдены условия 159-го закона. Арендатор должен был владеть имуществом два года и более. В данном случае этот срок не был соблюден. Поэтому на тот момент отчуждать имущество непосредственно ООО «Ядвига» (это фирма Александры Корниловой, арендовавшая здание комбината) не представлялось возможным.
Иначе говоря, представитель потерпевшей стороны признала, что даже если бы Залецкая захотела продать Корниловой арендуемое здание по 159-му закону (этот закон регламентирует прямую продажу имущества его арендаторам по цене без учета обременения арендой), в тот момент она бы не смогла этого сделать. А ждать, когда подобное станет возможным, у нее не было времени: долги предприятия росли, и их нужно было гасить, иначе бы Залецкую привлекли к ответственности.
Здание комбината школьного питания было реализовано по 178-му закону на открытом аукционе, во время которого его мог купить любой желающий.
Оценивали здание и организовывали аукцион по его продаже организации, к которым ни одна из подсудимых никакого отношения не имеет и к которым нет претензий со стороны правоохранительных органов. Кравчук на общих основаниях заявилась на аукцион (в этом смысле вообще непонятно желание стороны обвинения доказать ее связь с арендатором – фирмой Корниловой, потому что – какая разница?). Был бы еще кто-нибудь, она могла бы проиграть торги. И тогда бы это здание по цене с учетом обременения ушло кому-нибудь другому. Но Кравчук оказалась единственным участником аукциона. Неужто тоже в результате сговора? С кем? Со всеми предпринимателями Карелии?
Во всем согласны со следствием
– Был ли причинен ущерб администрации Петрозаводского городского округа? Какой? И почему? – поинтересовалась у представителя потерпевшей стороны государственный обвинитель.
– Мы считаем, что ущерб причинен был! – бойко отрапортовала представитель мэрии. – Мы согласны с тем ущербом, который был установлен в рамках следствия. Согласны с оценкой, проведенной в рамках следствия. У нас нет оснований не доверять эксперту, который проводил экспертизу в рамках уголовного дела.
Очень интересный ответ. Получается, что есть основания не доверять другим экспертам? Ведь здание комбината школьного питания до его продажи оценивалось трижды, в том числе, как верно заметила сама представитель администрации, государственной компанией РГЦ «Недвижимость». И эти компании в своих отчетах указывали не только стоимость здания с обременением (по которой оно потом и было продано), но и стоимость здания без обременения. И эта стоимость у трех петрозаводских экспертов варьировалась от 28 до 31 миллиона рублей. Питерский эксперт, чья работа была заказана следственными органами в период расследования «преступления» и которому теперь так доверяет администрация города, оценил здание без учета обременения в 61 миллион рублей. Если здание реально столько стоит (что маловероятно: даже свидетели стороны обвинения говорили о том, что красная цена этому объекту 5 миллионов рублей), тогда почему трех предыдущих экспертов нет на скамье подсудимых? И даже претензий к ним никаких нет.
Просто незаконно
Представитель потерпевшей стороны то и дело говорила о том, что администрации «известны материалы уголовного дела», и тут же демонстрировала полное незнание не только самого дела, но и ситуации в целом: кто и в какой момент руководил «Петропитом», за счет чего предприятие существовало и почему вынуждено было распродавать имущество, кто какие документы подписывал и какие рекомендации давались Залецкой в администрации. Она знала только то, что подсудимые поступили незаконно.
На протяжении почти полутора часов адвокаты Залецкой, Корниловой и Кравчук тщетно пытались выяснить у представителя администрации, что конкретно их подопечные сделали незаконно, но получить хотя бы мало-мальски внятный ответ на этот вопрос пока не удалось.
Приведем фрагменты допроса в качестве иллюстраций:
– Являлась ли сдача здания в аренду ООО«Ядвига» чем-то противоправным?
– Я не говорю о том, что это было противоправно. Мы не знали на тот момент, что имелся какой-то умысел.
– У кого? – уточнил защитник. – Залецкая на тот момент не работала в МУП «Петропит». У кого умысел?.. Что было сделано незаконно и кем?
– Мы не говорим о том, что тогда было сделано что-то незаконное. Мы говорим о том, что если бы при оценке не учитывалось обременение…
– Формула обвинения такова, что те лица, которые сейчас привлекаются, сначала искусственно создали обременение… Скажите, есть ли претензии у администрации, что 1 августа 2011 года что-то было неправильно передано в аренду?
Долгое молчание. Потом ответ:
– Мне лично неизвестно об этом.
– Каким образом Залецкая совершила обман администрации?
Оказывается, тем, что постоянно обращалась в администрацию с просьбами о согласовании продажи здания (заметим, что распродавать имущество предприятия – это рекомендация самой же администрации города). А еще тем, что оценочные компании при оценке продаваемого имущества учли обременение – договор долгосрочной аренды.
– Если «Ядвигой» не использовалось данное здание, в связи с чем тогда данное обременение учитывалось? – внезапно поинтересовалась представитель потерпевшей стороны у адвоката Залецкой.
– А если использовалось? У вас какие доказательства, что «Ядвига» не использовала данное здание? – послышались встречные вопросы. – Какие у вас доказательства, что обременение в виде аренды было создано искусственно? Что «Ядвиге» это здание было не нужно?
Долгое молчание.
– Я затрудняюсь ответить на этот вопрос.
Постоянно говорит о том, что между подсудимыми был сговор. Адвокат уточняет:
– Что подтверждает сговор?
– Обвинительное заключение. Мы согласны с тем, что было установлено в ходе следствия. Ничего иного добавить я не могу.
– В заключении пишут: «Обманули администрацию». Всех, кого допросили, никто не обманут. Кого конкретно обманула Залецкая?
– Никого конкретно. Муниципальное образование.
Звучавшие от представителя потерпевший стороны ответы, казалось, приводили в ужас государственных обвинителей. Было ощущение, что еще буквально несколько уточнений – и женщина признается, что сама не понимает, что совершили подсудимые и откуда взялся такой ущерб. Но… Судья поспешила завершить судебное заседание (сослалась на то, что короткий предпраздничный день, хотя на часах было чуть больше полудня), пообещав, что у стороны защиты будет возможность закончить допрос представителя администрации города.
